Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

Уголовное право

Проблемы правового регулирования института деятельного раскаяния в уголовном законодательстве

Савкин А.В., к.ю.н., старший научный сотрудник, Заслуженный юрист РФ, докторант
ВНИИ МВД России

Уголовный кодекс России 1996 г. (ст.75) предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Данный вид прекращения уголовных дел получил достаточно широкое распространение на практике. Об этом свидетельствуют официальные статистические данные. Ежегодно, согласно отчетам Генеральной прокуратуры РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ, дознавателями, следователями МВД, органами прокуратуры и судами РФ прекращается в связи с деятельным раскаянием около сорока тысяч уголовных дел (в 1999 г. — 37 610, в 2000 г. — 35 936, за 6 месяцев 2001 г. — 23 531). Только следователями ФСНП в 2001 г. по данному основанию было прекращено 13 482 уголовных дела.

Автор в течение последних трех лет специально занимался исследованием и выявлением проблемных вопросов, возникающих при применении органами предварительного следствия и дознания в системе МВД Российской Федерации норм уголовного и уголовно-процессуального закона об освобождении от уголовной ответственности лиц в связи с деятельным раскаянием в преступлении.

С этой целью было изучено действующее законодательство, регулирующее основание и процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, проанализирована специальная литература, диссертационные работы, материалы ранее проведенных исследований по указанной тематике, а также статистическая и иная информация, относящаяся к теме исследования.

В процессе сбора эмпирического материала по специально разработанным анкетам было изучено около 500 уголовных дел, по которым имели место признаки деятельного раскаяния в преступлении, опрошено 250 следователей, руководителей следственных подразделений органов внутренних дел, дознавателей. Сбор эмпирического материала проводился во Владивостоке, Иркутске, Краснодарском крае, Москве и Московской области, Омске, Рязанской, Смоленской областях, Ставропольском крае и других регионах России.

В соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст.75) условиями и основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием являются: совершение лицом преступления небольшой тяжести впервые, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В части 2 ст.75 УК предусмотрены специальные основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступления иной категории, включая тяжкие и особо тяжкие. Этими основаниями, по мнению многих ученых-юристов и практиков, являются обстоятельства, указанные в примечаниях к ст. ст. 126, 198, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338 УК.

По букве и смыслу закона основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием следует считать установление и доказывание всех обстоятельств, указанных в законе, совокупность которых позволяет освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности. Особенность ст.75 УК состоит в том, что предусмотренные в ней основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием образуют отличающиеся по своему содержанию обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.75 УК, и обстоятельства, перечисленные в примечаниях вышеназванных статей особенной части УК, к которым отсылает ч.2 ст. 75 УК РФ.

В этой связи изучение нами пятилетней практики применения института деятельного раскаяния показало множество теоретических и практических проблем. Об этом свидетельствуют и научные дискуссии по вопросам, связанным с толкованием и применением уголовного закона о деятельном раскаянии. Взгляды ученых и практических работников правоохранительных органов по этим проблемам ранее излагались в различной юридической литературе и, в частности, на страницах журналов Государство и право, Законодательство, Российская юстиция.

Проведенное автором, другими учеными и практиками исследование свидетельствует о том, что в процессе применения норм уголовного (ст.75 УК РФ) и уголовно-процессуального закона (ст.ст.7,209 УПК РСФСР или ст. ст. 28, 213 нового УПК РФ), из-за отсутствия четкой регламентации самого понятия и отдельных признаков деятельного раскаяния, несоответствия и противоречий между частями 1 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, между ст. 75 УК РФ и примечаниями к статьям Особенной части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности возникают различные толкования закона и связанные с этим проблемы, которые неодинаково разрешаются учеными, а также дознавателями, следователями, прокурорами и судьями.

В частности, по этим причинам возникают трудности при решении следующих вопросов:

По нашему мнению, именно нечеткость, недоработанность и несогласованность норм уголовного и уголовно-процессуального закона о деятельном раскаянии в преступлении и вызывает различные его толкования учеными-юристами и практическими работниками правоохранительных органов. Следствием этого является и отсутствие единообразной правоприменительной практики этих норм закона.

Это подтверждается и проведенными автором исследованиями. 95% из 250 опрошенных сотрудников органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры и суда высказали свое мнение о том, что уголовный и уголовно-процессуальные законы о деятельном раскаянии в преступлении способствуют раскрытию и расследованию преступлений, однако они нуждаются в совершенствовании, т.к. недостаточно ясно и четко регламентируют основания и некоторые процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности, целесообразно расширить сферу их применения на преступления средней тяжести.

82% опрошенных считают, что в следственной практике не во всех случаях при деятельном раскаянии в преступлении может иметь место явка с повинной, поэтому с целью повышения роли этого закона в профилактике и раскрытии преступлений, а также совершенствования самой нормы закона целесообразно явку с повинной предусмотреть как альтернативный, а не как обязательный признак деятельного раскаяния.

Большинство, 96% опрошенных сотрудников совершенно справедливо считают необходимым разъяснять подозреваемым, обвиняемым содержание закона о деятельном раскаянии, устанавливать, проверять его подлинность, процессуально фиксировать в ходе расследования уголовных дел его причины и все объективные признаки, давать им соответствующую правовую оценку.

Однако результаты изучения оконченных уголовных дел, по которым имело место деятельное раскаяние подозреваемых, обвиняемых, показывают иную картину. Так, только по 5% из 200 прекращенных уголовных дел в связи с деятельным раскаянием имелись все его объективные признаки, предусмотренные законом (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба). В большинстве случаев уголовные дела прекращались лишь при наличии отдельных признаков деятельного раскаяния. По 85% дел имело место способствование подозреваемым, обвиняемым раскрытию преступления, которое выражалось в основном в даче правдивых показаний об обстоятельствах содеянного. По 60% дел имело место возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением. Только по 5% дел имела место явка с повинной. По абсолютному большинству — 96% уголовных дел — отсутствуют сведения о выяснении причин и доказывании подлинности деятельного раскаяния, а по 90% дел подозреваемым, обвиняемым даже не задавался вопрос о признании вины и раскаянии в преступлении, о причинах и мотивах такого поведения. Обвинение предъявлялось только по 55% прекращенных уголовных дел. По 5% дел производилось задержание подозреваемых, по 3% избиралась мера пресечения заключение под стражу, которая впоследствии изменялась на подписку о невыезде.

Несмотря на разные подходы к решению этих вопросов большинство авторов, занимающихся исследованием указанных проблем, приходит к выводу о необходимости совершенствования института деятельного раскаяния. Однако разрешить их, на наш взгляд, возможно только законодательным путем.

Принятый в 2001 г. новый Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации хотя и сохраняет основные положения УПК РСФСР о порядке освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, однако новые дополнения, как представляется, не разрешают существующие проблемы и также требуют уточнения и доработки на законодательном уровне.

Проводимое автором в течение многих лет исследование института деятельного раскаяния (такая работа проводится фактически с 1992 г.), личный шестнадцатилетний опыт работы следователем в органах внутренних дел, а также анализ научных воззрений по этому вопросу позволили прийти к определенным выводам, которые, по нашему мнению, могли бы разрешить возникающие в связи с этим спорные вопросы.

В этой связи в ст. 75 УК РФ “Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием” следовало бы конкретизировать понятие деятельного раскаяния и, чтобы исключить неоднозначное его толкование, предлагается содержание части первой этой статьи изложить в следующей редакции:

“Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае его добровольного заявления о признании им вины в содеянном, подтверждающегося способствованием им раскрытию и расследованию преступления либо явкой с повинной, либо возмещением причиненного ущерба или иным заглаживанием причиненного вреда, или другими действиями”.

В обоснование этой нормы закона можно привести следующие доводы.

Наше предложение о расширении сферы применения института деятельного раскаяния на преступления средней тяжести связано с тем, что это имеет важное значение для повышения эффективности раскрытия и расследования групповых преступлений, когда необходимо решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, соучастников, роль которых в совершении деяний была незначительной, но которые оказали помощь в выявлении и изобличении их организаторов. У судебно-следственных работников будет больше свободы выбора при принятии соответствующих процессуальных решений. Отпадает необходимость в будущем вносить отдельные изменения в уголовное законодательство с целью расширения сферы действий данной поощрительной нормы.

Данное предложение в процессе проведенного нами исследования нашло поддержку и у 85% опрошенных нами дознавателей, следователей, прокуроров и судей. Изучение судебно-следственной практики также подтверждает наш вывод и показывает, что, несмотря на отсутствие в законе оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием за преступления средней тяжести, такие факты прекращения уголовных дел не единичны и продолжают иметь место (например, освобождаются от уголовной ответственности по данному основанию лица, совершившие преступления, предусмотренные ст. ст. 106, 158 ч.2, 159 УК РФ ).

Кроме того, в новом УПК РФ в статье 28 о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием уже предусмотрено право суда, прокурора, а также следователя с согласия прокурора прекращать уголовное преследование лица по подозрению или обвинению в совершении преступления не только небольшой, но и средней тяжести. Хотя это положение и противоречит действующему УК РФ, но думается, что если наше предложение будет принято, то это противоречие будет разрешено.

Предлагая предусмотреть в законе освобождение от уголовной ответственности за преступления средней тяжести, считаем, что прекращение уголовных дел в таких случаях должно носить возможный, необязательный, а иногда исключительный характер. Свое мнение обосновываем тем, что по некоторым преступлениям средней тяжести, таким, например, как умышленное заражение ВИЧ-инфекцией, развратные действия в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и другие преступления, вызывающие негативный общественный резонанс, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию вообще неприменимо. Неприменима данная норма закона об освобождении от уголовной ответственности и к лицам, неоднократно совершавшим преступления, судимым.

Признание лицом своей вины в преступлении, на наш взгляд, является обязательным условием, свидетельством деятельного раскаяния. Об этом высказывались и другие авторы. Не случайно в ст. ст. 173, 273 нового УПК РФ предусмотрена обязанность следователя и суда выяснять в начале допроса у обвиняемого, подсудимого, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении, его отношение к обвинению. Это положение имеется и в УПК РСФСР. В отличие от высказываемых ранее других мнений о том, что суд в таких случаях может лишь формально выяснять эти вопросы, мы так не считаем и полагаем, что в любых случаях показания, действия и поступки привлеченных к уголовной ответственности лиц следует оценивать в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу.

Правдивость, своевременность, добровольность признания вины, раскаяния в совершенном преступлении как элемент субъективной стороны юридического состава деятельного раскаяния наряду с другими активными признаками, выражающими объективную сторону юридического состава деятельного раскаяния, являются предметом исследования и доказывания. Деятельное раскаяние может носить и ложный характер, может иметь место самооговор и оговор других лиц в преступлениях, которые они и не совершали. Поэтому вряд ли следует во всех случаях решать вопрос об обязательном освобождении лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только по формальному наличию его признаков. Не случайно в законе предусмотрен возможный, а не обязательный характер освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.

Деятельное раскаяние не сводится только к признанию вины, раскаянию в содеянном. Одного лишь осуждения лицом совершенного им преступления для деятельного раскаяния явно недостаточно. Оно должно быть активным и выражаться вовне. Поощрение, предусмотренное законом, в виде освобождения лица от уголовной ответственности ориентирует лишь на активные, полезные и правомерные действия.

Эти действия носят характер взаимовыгодного компромисса между государством или потерпевшим и субъектом преступления. Реальная польза от такого поведения выражается, с одной стороны, в признании лицом, совершившим преступление, вины, раскаянии в содеянном, подтверждающихся способствованием раскрытию и расследованию преступления или другими аналогичными действиями, а также возмещением, заглаживанием причиненного вреда, а с другой стороны, — в освобождении лица от уголовной ответственности или смягчении ему наказания в случаях, когда освобождение от уголовной ответственности невозможно.

Кроме того, мы считаем, что для наличия состава деятельного раскаяния в действиях виновного в каждом отдельном случае необходима определенная достаточная совокупность признаков такого поведения, которые он мог и обязан выполнить.

На наш взгляд, к ним относятся, в первую очередь, такие, как полное признание своей вины в совершенном преступлении, а также способствование раскрытию и расследованию преступления. Это действия, которые непосредственно зависят от волеизъявления виновного и которые он обязан выполнить в любых случаях. Другие признаки деятельного раскаяния (добровольная явка с повинной, возмещение причиненного ущерба) могут носить факультативный характер, так как в определенных случаях их выполнение может и не зависеть от воли и возможностей субъекта. Однако это действующим законом не предусмотрено, и мы видим в этом его несовершенство, порождающее различное его толкование учеными и практиками, неоднозначное его применение в судебно-следственной практике.

Предлагаемая нами конструкция нормы закона о деятельном раскаянии такова, что добровольная явка с повинной и возмещение причиненного ущерба отделены от основных, обязательных его признаков разделительными союзами. Поэтому с учетом наших изменений и дополнений данной нормы закона имеющиеся в настоящее время проблемы правоприменительной практики деятельного раскаяния и несовершенства этого уголовно-правового института, на наш взгляд, будут разрешены.

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, к сожалению, не предусматривает понятия деятельного раскаяния и, указывая лишь отдельные его признаки, не раскрывает их содержания. В этой связи считаем целесообразным определить и уточненные нами понятия отдельных признаков деятельного раскаяния.

Признание вины, раскаяние в преступлении как элемент субъективной стороны деятельного раскаяния выражает внутреннее, психическое отношение лица к содеянному и заключается в осознании его противоправности, добровольном, правдивом сообщении и проявлении сожаления о совершенном им преступном деянии и причиненном им вреде, намерении своими действиями возместить ущерб или иным образом загладить вред и впредь не совершать преступлений.

Явкой с повинной считается добровольное и непосредственное обращение лица либо через других граждан с сообщением о совершенном им преступлении в содеянном и передача себя правоохранительным органам до того, когда ему стало достоверно известно или объявлено, что в отношении него выдвинуто подозрение или ему предъявлено обвинение.

Способствование раскрытию и расследованию преступления — добровольное участие лица, совершившего преступление, в проведении следственно-оперативных действий по отысканию следов, предметов и орудий преступления либо по установлению и изобличению соучастников, проведении других действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. (Введенное нами в это понятие слово “расследование” не случайно, т.к. не всегда может иметь место участие субъекта преступления в его раскрытии).

Возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, — непосредственное полное возмещение нанесенного материального ущерба лицом, совершившим преступление, либо через других лиц, а также иные его действия, направленные на заглаживание вреда, заключающиеся в устранении уже наступивших вредных последствий, восстановлении состояния объекта преступления в положение, в котором он находился до момента совершения преступления, другие действия по компенсации причиненного имущественного, физического и морального вреда.

Другие действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление, могут выражаться в вызове врача потерпевшему и оказании ему медицинской помощи, в добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами, в неудавшихся попытках предотвратить причиненные преступлением негативные последствия, устранить или загладить нанесенный ущерб и т.д.

Не определено в законе и понятие совершения преступления впервые как условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. На наш взгляд, впервые совершенное преступление – это предусмотренное УК РФ уголовно-наказуемое деяние, которое лицо фактически совершает в первый раз, либо преступление, совершенное лицом не в первый раз, но если за ранее совершенное им преступление истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное им преступление была погашена или снята, произошло освобождение от уголовной ответственности в силу акта амнистии или по иным нереабилитирующим или реабилитирующим лицо основаниям. Согласно действующему уголовному законодательству не может учитываться как неоднократное, преступление, совершенное лицом на территории иностранного государства, в том числе на территории стран-участниц СНГ. Освобождение лица от уголовного наказания также относит его к категории лиц, впервые совершивших преступление (ч. ч. 2, 6 ст. 86 УК РФ).

Описанные выше понятия явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного вреда, содержание которых носит, в основном, регламентирующий, процедурный характер, по нашему мнению, целесообразно было бы внести как дополнение в виде отдельных пунктов в ст. 5 УПК РФ “Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе”.

В примечаниях к статьям Особенной части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности указываются конкретные позитивные действия лица, совершившего преступления, в случае совершения которых уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению. К числу таких действий, в частности, относятся: сдача оружия; наркотических средств или психотропных веществ; добровольное сообщение о даче взятки; добровольное заявление о ложности показаний и др. Выполнение этих действий – обязательное условие освобождения от уголовной ответственности. В примечаниях к статьям Особенной части УК отсутствуют указания законодателя на необходимость соблюдения условий, названных в ст. 75 УК РФ (совершение преступления впервые, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба).

Однако из текста ч. 2 ст. 75 УК РФ – “при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи” — следует, что для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием требования, изложенные в примечаниях к статьям Особенной части уголовного Кодекса, должны дополняться условиями, перечисленными в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

По нашему мнению, требование законодателя в ч. 2 ст. 75 УК РФ о соблюдении вышеназванных условий лицом, совершившим преступления иной категории, при освобождении от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных Особенной частью Уголовного Кодекса, сформулировано неудачно.

В примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, за исключением примечаний к статьям 337, 338 УК РФ, указывается, что лицо, выполнив изложенные в них действия, освобождается от уголовной ответственности. Слово “освобождается” в данном случае большинством ученых и правоприменителей понимается как требование, которое носит обязательный характер.

Однако в статье 75 УК РФ говорится о том, что лицо “может быть” освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Из этого следует, что правоприменитель по своему усмотрению может решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В соответствии со ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием носит не обязательный, а возможный характер.

В связи с этим многие ученые и правоприменители усматривают наличие противоречий в содержании части второй статьи 75 УК РФ и примечаний к статьям Особенной части УК, позволяющим освобождать лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Так, профессор Х.Д. Аликперов и профессор А.А. Чувилев отмечали, что поскольку примечания к статьям Особенной части УК РФ не содержат ссылки на необходимость соблюдения условий, указанных в ст. 75 УК РФ, они являются специальными, самостоятельными нормами, позволяющими освобождать лиц от уголовной ответственности в обязательном порядке лишь при соблюдении условий, указанных в соответствующих примечаниях. По существу по тем же причинам самостоятельным, новым институтом уголовного права считают примечания к статьям Особенной части УК РФ профессор И. Петрухин и В. Сверчков.

Исходя из этих соображений, В. Сверчков полагает, что примечания к ст. ст. 337,338 УК РФ о совершении преступления военнослужащими в результате стечения тяжелых обстоятельств не относятся к институту деятельного раскаяния, так как они не обязывают виновного деятельно раскаяться.

Такой же позиции придерживаются практические работники правоохранительных органов. Так, в процессе проведенного нами исследования 82% опрошенных следователей и дознавателей считают, что примечания к статьям Особенной части УК РФ являются специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности, они автономны от общей части УК РФ, их установление само по себе достаточно для принятия решения о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием. Согласно данной точке зрения, для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не требуется выполнения лицом условий, указанных в ч.1 ст. 75 УК РФ.

Однако другие ученые и практики, например профессор П. Яни, И. Пастухов, В. Коломеец, убедительно отстаивают противоположную точку зрения о том, что примечания к статьям Особенной части УК РФ не противоречат требованиям ст. 75 Общей части УК РФ, а лишь дополняют ее и не являются самостоятельными нормами права, они являются только частью нормы о деятельном раскаянии лица как основания освобождения его от уголовной ответственности. Поэтому освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ может иметь место лишь на основании и при условии выполнения требований ст. 75 УК РФ о добровольной явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Анализируя эти две противоположные точки зрения, следует отметить, что сторонники каждой из них достаточно аргументированно обосновывают свое мнение, ссылаясь на действующий закон.

Действительно, согласно ст. 75 УК РФ ее требования распространяются на примечания к статьям Особенной части УК РФ об освобождении лиц от уголовной ответственности в случаях, если в их действиях имеются признаки деятельного раскаяния.

На наш взгляд, при отсутствии этих признаков в действиях лица, совершившего преступление, вряд ли может идти речь об этих специальных нормах как о деятельном раскаянии. В таких случаях примечания к статьям Особенной части УК РФ носят самостоятельный, исключительный характер, так как они являются законным основанием освобождения от уголовной ответственности и согласно УК РФ действуют параллельно с нормами закона о деятельном раскаянии. Это подтверждается и судебной практикой. Уголовные дела прекращаются судами как на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, так и на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ.

Так, за 12 месяцев 2000 г. судами РФ в связи с деятельным раскаянием было прекращено 12 603 уголовных дела, в том числе 12 496 о преступлениях небольшой тяжести и 104 дела о преступлениях средней тяжести. На основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ судами за тот же период было прекращено 147 дел, в том числе 13 о преступлениях небольшой тяжести, 94 – о преступлениях средней тяжести.

Отдавая предпочтение примечаниям к статьям Особенной части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности перед ст. 75 Общей части УК РФ в случаях несоответствия между ними, вышеназванные авторы обосновывают свое мнение конституционным положением о том, что все сомнения должны разрешаться в пользу обвиняемого.

Однако в Конституции Российской Федерации (ч.3 ст. 49) по этому поводу говорится о том, что в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения в виновности лица.

В данном же случае речь идет о другом, о приоритете одних норм уголовного закона перед другими, и никаких сомнений в виновности лица, совершившего преступления, нет. Поэтому названное положение Конституции РФ в данном случае неприменимо.

Проблема несоответствия ст. 75 УК РФ специальным случаям освобождения от уголовной ответственности, указанным в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, может быть разрешена только в том случае, когда эти нормы действуют и рассматриваются не самостоятельно или в противоречии, а в единстве, совместно, дополняя и уточняя посткриминальное позитивное поведение субъекта.

Веским аргументом в пользу этой точки зрения является и то, что в Общей части УК РФ, кроме ст. 75 УК РФ, не предусмотрено никаких других оснований освобождения от уголовной ответственности для примечаний к статьям Особенной части УК РФ.

Если следовать логике тех исследователей, которые считают, что при конкуренции общей и специальной норм должна применяться только специальная и что при освобождении от уголовной ответственности лиц в связи с деятельным раскаянием следует руководствоваться только одними примечаниями к статьям Особенной части УК РФ без учета требований ст. 75 Общей части УК, то можно прийти к выводу, что в таких случаях необязательны и другие требования Общей части УК, например, о задачах Уголовного Кодекса, основаниях и принципах уголовной ответственности. В результате могут избежать уголовной ответственности неоднократно совершающие преступления лица, которые обязаны понести заслуженное уголовное наказание.

Судебно-следственная практика применения некоторых примечаний к статьям Особенной части УК РФ, как самостоятельных норм права об освобождении от уголовной ответственности, без учета требований ст. 75 УК РФ, подтверждает наши предположения.

Изучение уголовных дел, прекращенных в соответствии с примечанием к статье 198 УК РФ о преступлениях, связанных с уклонением физического лица от уплаты налога, таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, взимаемых с организаций (ст. 199 УК РФ), показывает, что ни одно лицо, впервые совершившее такое преступление, невозможно будет осудить за содеянное.

Фактически более 2/3 возбужденных уголовных дел о преступлениях указанной категории прекращается. Так, из 36 400 уголовных дел, возбужденных в 2001 году следственными подразделениями ФСНП, 24 670 дел было прекращено, в том числе 13 482 по ст. 7 УПК РФ. Причина этого состоит и в том, что решения об освобождении от уголовной ответственности принимаются уполномоченными на то органами в соответствии с примечанием 2 к статье 198 УК РФ, где указано, что лицо, впервые совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. При этом не принимается во внимание требование Общей части УК РФ (ст. 75), где в качестве основания освобождения от уголовной ответственности указывается и явка с повинной. Однако явки с повинной у таких субъектов преступления, освобождаемых от уголовной ответственности, нет.

Такие лица после возбуждения в отношении них уголовного дела по предложению следователя или самостоятельно, зачастую и не за свой счет, возмещают государству ущерб, причиненный преступлением, рассказывают о причинах и обстоятельствах совершенного деяния, что признается способствованием раскрытию преступления, и последствием этого является прекращение дела в связи с деятельным раскаянием. Зная содержание закона, лица могут уклоняться от уголовного наказания и не уплачивать даже в особо крупном размере взносы и налоги, так как впоследствии возбужденные в отношении них дела после возмещения ими ущерба и способствования раскрытию преступления каждый раз должны прекращаться на основании вышеназванного примечания к статье 198 УК РФ.

Такое же положение может иметь место и по делам, когда доставленные в органы милиции подследственные или даже при производстве у них обыска по предложению сотрудников правоохранительных органов “добровольно” выдают наркотические средства или оружие (примечания к ст. ст. 222, 223, 228 УК РФ).

В результате статьи УК РФ, содержащие примечания об освобождении от уголовной ответственности, позволяют лицам, совершившим преступления, оставаться фактически безнаказанными, а иногда и продолжать преступную деятельность.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных законом, имеет свои особенности. В этих случаях помимо общих, предусмотренных ст. 75 УК РФ, условий освобождения от уголовной ответственности, требуется выполнение лицом, совершившим преступление, и специальных, других действий, указанных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. При этом поведение и действия лица после совершения им преступления должны строго отвечать требованиям этих примечаний и носить добровольный, а не вынужденный характер.

Добровольность применительно к деятельному раскаянию, к примечаниям Особенной части УК РФ, как правильно отметил В.К. Коломеец, означает, что “лицо имело реальную возможность поступить иначе, а выбрало прекращение, признание и раскрытие своего участия в преступлении”.

Следует отметить, что число специальных оснований освобождения от уголовной ответственности имеет тенденцию к увеличению. Некоторые примечания к статьям Особенной части УК РФ были приняты и после вступления Уголовного кодекса в законную силу, что свидетельствует о расширении сферы их применения, об их важности и определенной целенаправленности, необходимости их совершенствования.

Этот процесс объясняется стремлением законодателя предотвратить вред, который может быть причинен гражданам или государству, защитить их интересы, возместить причиненный ущерб, способствовать раскрытию и предупреждению преступлений.

Исследователи данных норм права с целью их усовершенствования предлагают постепенно заменять положения Общей части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на конкретные указания в примечаниях Особенной части УК либо наоборот, обобщить специальные основания в Общей части УК.

Мы считаем, что основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием непременно должны быть отражены в Общей части УК РФ с указанием перечня примечаний к статьям Особенной части УК, которые предусматривают специальные условия освобождения от уголовной ответственности.

Необходимо, чтобы в законе было четко указано, при каких условиях и по каким конкретно преступлениям лица, проявившие деятельное раскаяние, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Это связано и с тем, что одни и те же признаки деятельного раскаяния в одних, предусмотренных законом, случаях (ст. 75 УК РФ) являются основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а в других — специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, в третьих — обстоятельствами, смягчающими наказание (п. “и”, “к” ч.1 ст. 61, ст. 62 УК РФ).

В связи с вышеизложенным полагаем целесообразным ч. 2 ст. 75 УК РФ дополнить словами об обязательном освобождении от уголовной ответственности и перечнем статей Особенной части УК, содержащих соответствующие примечания (ст. ст. 126, 198, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228,275, 276, 278, 291, 307,337, 338).

Для признания отдельных видов деятельного раскаяния основанием освобождения от уголовной ответственности, особенно за тяжкие и особо тяжкие преступления, необходимо специально выделить в законе конкретный состав преступлений и условий освобождения от уголовной ответственности, то есть указать конкретные признаки позитивного постпреступного поведения. Такие условия освобождения от уголовной ответственности и содержатся в примечаниях к статьям Особенной части УК.

Однако и многие из этих примечаний, на наш взгляд, нуждаются в изменениях и дополнениях. В частности, примечания к статьям 337, 338 УК РФ необходимо дополнить в качестве условия освобождения от уголовной ответственности явкой с повинной, а слова “может быть освобожден” заменить на слово “освобождается”. В примечаниях к статьям 126, 205, 206, 222, 223, 275 УК РФ исключить оговорку “если в его действиях не содержится иного состава преступления”.

По нашему мнению, перечень примечаний к статьям Особенной части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности можно несколько расширить, включив в него некоторые преступления в сфере экономики (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции — ст. 171-1, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем – ст. 175, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг – ст. 186, изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов — ст. 187, невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран – ст. 190), за участие в устойчивой вооруженной группе или в преступной организации (ст. ст. 209, 210 УК РФ), за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ), экологические преступления (уничтожение или повреждение лесов — ст. 261), за получение взятки (ст. 290 УК РФ).

В связи с этим предлагаем следующие проекты примечаний к статьям Особенной части УК РФ.

Примечание 2 к ст. 171-1 УК РФ

Лицо, совершившее деяния, предусмотренные настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.

Примечание к статье 175 УК РФ

Лицо, совершившее деяния, предусмотренные настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Примечание к статье 186 УК РФ

Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи или частью 1 статьи 187 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.

Примечание к статье 190 УК РФ

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Примечание к ст. 211 УК РФ

Лицо, совершившее угон воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона, освобождается от уголовной ответственности в случае, когда оно, явившись с повинной, добровольно или по требованию властей выдало указанные транспортные средства.

Примечание к статье 261 УК РФ

Лицо, совершившее деяния, предусмотренные настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно, явившись с повинной, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Примечание 2 к ст. 290 УК РФ

Лицо, получившее взятку либо являющееся посредником взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно до того, как об этом стало известно органу, имеющему право возбудить уголовное дело о получении взятки, явившись с повинной, выдало предмет взятки.

Примечание 2 к ст.198 УК РФ

Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 194 или 199 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб.

Примечание к ст. 337 УК РФ

Военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности в случае его явки о повинной и если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Примечание к ст. 338 УК РФ

Военнослужащий, впервые совершивший дезертирство, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае его явки с повинной и если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

На наш взгляд, было бы целесообразно сферу применения норм закона о деятельном раскаянии распространить и на преступления, предусмотренные ст.ст.209,210 УК РФ. В настоящее время лицо, участвующее в банде либо в преступном сообществе или преступной организации, не может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, если оно добровольно вышло из такой организации, явилось с повинной и оказало помощь следствию. Названные преступления не относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и в Особенной части УК не предусмотрены соответствующие положения об освобождении от уголовной ответственности, следовательно, ст.75 УК в таких случаях неприменима. Поэтому представляется обоснованным дополнить статьи 209 и 210 УК РФ соответствующими примечаниями. В соответствии с таким примечанием будет возможно и освобождение от уголовной ответственности участников преступных групп, негласно сотрудничающих с правоохранительными органами.

Примечание к ст. 210 УК РФ

Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей либо статьей 209 настоящего Кодекса, если его действия не повлекли тяжких последствий, освобождается от уголовной ответственности, в случаях, когда оно, явившись с повинной, добровольно прекратило участие в преступном сообществе (преступной организации) или устойчивой вооруженной группе (банде) и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению или раскрытию преступления либо возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В качестве одного из вариантов предлагаем разработанный нами иной проект закона, который, по нашему мнению, также способствовал бы активизации борьбы с организованной преступностью.

Статья 75-1. Освобождение
от уголовной ответственности участника устойчивой преступной группы (банды) или преступного сообщества (преступной организации) в связи с деятельным раскаянием

Лицо, являющееся участником устойчивой преступной группы (банды) или преступного сообщества (преступной организации), освобождается от уголовной ответственности по ст. ст. 209, 210 Особенной части настоящего Кодекса, если его действия не повлекли тяжких последствий, в случаях, когда оно, явившись с повинной, добровольно прекратило участие в указанных группировках и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению или раскрытию преступления либо возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, ст. 75 УК РФ “Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием” предлагается в следующей редакции:

Рассматривая процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, следует также отметить имеющиеся недоработки в новом УПК РФ.

В частности, в ч. 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием за преступления средней тяжести, а в ч.1 ст. 75 УК РФ это не предусмотрено.

Согласно общей теории права нормы процессуального права должны лишь регламентировать порядок применения материальных норм права, не противоречить им и не подменять их. Применение норм уголовного закона о деятельном раскаянии может происходить только в определенных уголовно-процессуальным законом порядке и формах, которые, на наш взгляд, требуют более четкой регламентации и подробного разрешения.

В статье 28 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного преследования лица в связи с деятельным раскаянием и ничего не говорится о прекращении уголовного дела, хотя это не идентичные понятия. Кроме того, не предусмотрено право потерпевшего, гражданского истца в отличие от права подозреваемого, обвиняемого, возражать против прекращения уголовного преследования, ему лишь направляется копия постановления о принятом решении (ст. 213 УПК РФ).

В статье 213 УПК РФ необходимо устранить разночтения между ее названием и содержанием и с этой целью часть первую после слов “Уголовное дело” дополнить словами “или уголовное преследование”, так как статья называется “Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования”, а в ее тексте говорится только о прекращении уголовного дела.

По возбужденному уголовному делу процессуальное положение лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование или уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, по нашему мнению, должно быть не иным, как положение обвиняемого, так как полагаем, что если гражданин по уголовному делу не привлечен к уголовной ответственности, то в отношении него не может ставиться вопрос и об освобождении от нее. Однако статьей 28 УПК РФ допускается возможность прекращения уголовного преследования и в отношении подозреваемого.

Полагаем также, что в ст. 5 УПК РФ следовало бы определить понятие уголовного преследования, а также самого понятия деятельного раскаяния, его отдельных признаков: способствования раскрытию преступления, явки с повинной, возмещения причиненного ущерба (ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законодательстве их содержание не раскрывается), а также порядок их процессуального оформления.

На наш взгляд, протокол о явке с повинной (ст. 142 УПК РФ) должен содержать разъяснение лицу, явившемуся с повинной, содержания ст. 51 Конституции РФ и ст. 61, ст. 75 УК РФ.

Процессуальной формой разъяснения оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является протокол, составленный с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Было бы правильно указать это и в ч. 3 ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях деятельного раскаяния, то есть из закона следует, что суд обязан прекратить дело. Однако мы усматриваем здесь возникшие противоречия норм закона, так как статья 28, а также статьи 25 и 26 УПК РФ, которым отсылает статья 254 УПК РФ, предусматривают право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности.

Применение норм уголовного закона о деятельном раскаянии наиболее эффективно на ранних этапах разбирательства, когда лицо, совершившее деяние, избегает тягот уголовного судопроизводства, а государство экономит время и средства, связанные с расследованием и судебным разбирательством, поэтому одним из процессуальных решений в связи с деятельным раскаянием, на наш взгляд, могло бы быть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии необходимости проведения следственных действий. Однако в УПК РФ, к сожалению, это не предусмотрено и, на наш взгляд, есть смысл дополнить ст. 24 УПК отдельным пунктом соответствующего содержания.

Полагаем, что целесообразно ст. ст. 182,183,184 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания: “До начала обыска (личного обыска), выемки следователь разъясняет лицам, у которых они производятся, что при добровольной сдаче предметов, изъятых из оборота, они могут быть освобождены от уголовной ответственности за их незаконный оборот в соответствии со ст. 75 и примечаниями к статьям 222, 223, 228 УК РФ”. Это положение облегчило бы разрешение спорных вопросов, которые нередко возникают в уголовном судопроизводстве по данной категории уголовных дел и были предметом рассмотрения Верховного Суда РФ.

Если будут приняты указанные предложения об усовершенствовании норм уголовно-процессуального закона об освобождении лиц от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, то имеющиеся недостатки в законе, по нашему мнению, будут устранены.

Литература

  1. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. — Омск: Юридический институт МВД России, 1999. С.3.

  2. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Гос. и право. 2000, № 1. С.57; Чувилев А. Деятельное раскаяние // Рос.юстиция. 1998, № 6. С.11; Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Рос.юстиция. 1999, № 9. С.25; Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Рос.юстиция. 2001, № 2. С.62.

  3. Сверчков В. Указ.соч. С.63.

  4. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Рос.юстиция. 2000, № 4. С.25; .Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Рос.юстиция. 2000, № 1. С.45; Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст.7 УПК. Следователь. 1999, № 5. С.26.

  5. Статистические данные использованы из Сводного отчета отдела судебной статистики Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 12 мес. 2000 г. по форме 10.2.

  6. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Рос. юстиция.1998, № 6. С. 11.

  7. Гаухман Л. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. 2001, № 5.С.6.

  8. Коломеец В.К. Указ соч. С.101.

  9. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой, Т.П.Новоселова. М., 1997. С.5; Сверчков В.В. Указ.соч. С.15-16.

Контактный телефон:
7 (095) 756-81-83 (дом.)
7 (095) 915-19-82 (раб.)
Савкин Александр Васильевич


Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"