Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

Понятие шантажа по действующему УК РФ

Юрченко И. А., к.ю.н., ст. преподаватель
Московская государственная юридическая академия

Одной из важнейших характеристик современного этапа развития цивилизации является массовая информатизация всех сторон общественной жизни. Начало этому этапу положено на рубеже прошлого и нынешнего столетий, когда были осуществлены крупнейшие прорывы в сфере науки и техники. В настоящее время идет формирование так называемого “информационного общества”. Этот термин возник во второй половине 60-х годов, когда человечество впервые осознало наличие “информационного взрыва”. Основой формирования “информационного общества” является развитие вычислительной техники, которое определяет изменения, свидетельствующие о наступлении “эпохи информационной цивилизации”:

Следствием протекающих в обществе информационных процессов, то есть процессов создания, сбора, обработки, накапливания, хранения, поиска, распространения и потребления информации является возникновение и оформление отношений нового типа — информационных. Объектом этих отношений является социальная информация, которая представляет собой «воспринятое содержание сообщения относительно того или иного факта, передаваемое индивидом в вербальной форме другому индивиду или группе таковых». Однако информация может использоваться не только в общественно полезных, но и в преступных целях. Так, широкое распространение информационных технологий приводит к возникновению новых видов преступлений. Кроме того, в ряде «традиционных» составов преступлений информационным является способ совершения общественно опасного деяния, под которым следует понимать высказывания определенного рода сведений в определенной форме. Информационный способ «выступает в роли вспомогательного действия, обеспечивающего выполнение основного действия, включается в него». Особый интерес представляет такой информационный способ, как шантаж. В действующем УК РФ этот способ предусмотрен в качестве конструктивного или квалифицирующего признака многих составов преступлений. В одних из них он прямо называется шантажом (ст. 133, 302, 309 УК), в других — законодатель характеризует такой способ как угрозу распространения сведений определенного содержания (ст. 163, 179 УК РФ). В некоторых составах преступлений шантаж предусматривается наряду с такими способами, как насилие, угрозы (ст. 133, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 309 УК), что не совсем согласуется с правилами формальной логики, поэтому представляется необходимым определить место шантажа в системе различных способов совершения общественно опасных деяний. Как известно, способом совершения большинства преступных посягательств является насилие, которое представляет собой “принудительное воздействие на кого-либо”. По объекту воздействия насилие подразделяется на физическое и психическое.

Физическое насилие — это такое насилие, которое связано с непосредственным воздействием на организм человека. По степени воздействия на организм человека выделяют два вида физического насилия:

а) не опасное для жизни или здоровья лица;

б) опасное для жизни или здоровья лица.

Психическое насилие связано с воздействием на сознание человека. Оно выражается в различных угрозах, то есть “обещаниях причинить какое-либо зло, неприятность”. По своему содержанию угрозы делятся на следующие виды:

Некоторые уголовно-правовые нормы не указывают на содержание угроз (ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 183 УК).

Традиционно шантаж является способом совершения такого общественно опасного деяния, как вымогательство. УК РСФСР 1922 г. рассматривал шантаж как особый вид вымогательства и выделял его в самостоятельный состав преступления. В УК РСФСР 1926 г. нормы, устанавливающие уголовную ответственность за вымогательство и шантаж, были объединены. УК РСФСР 1960 г. определял шантаж как угрозу оглашения позорящих потерпевшего или его близких сведений. Большинство авторов продолжают использовать это понятие и применительно к понятию шантажа в УК РФ 1996 г., не замечая, что оно расширилось. Несомненно, в этом есть вина и самого законодателя, который ни в одной уголовно-правовой норме не дал определение шантажа. Это стоило бы сделать в ст. 163 УК РФ, где после слов: “а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких”, указать в скобках слово “шантаж”. Тогда у правоприменителя было бы легальное толкование данного понятия.

Шантаж — это преступный способ использования тех или иных сведений. Представляется, что давно уже исчерпала себя та позиция, при которой шантажом считалась угроза распространения только позорящих сведений. Думается, что шантажом является также угроза распространения любых сведений, которые могут причинить существенный вред правам и интересам потерпевшего или его близким (тайны усыновления, коммерческой тайны и т. п.). Подобные сведения не являются позорящими, но их распространение может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких: нарушение установившихся отношений между ребенком и усыновителями, переезд семьи в другую местность, распад семьи. Такой подход к понятию шантажа существовал и ранее. В ряде Уголовных кодексов союзных республик 60 гг. (например, Белоруссии, Киргизии, Латвии), определяя признаки шантажа, законодатель говорил не о позорящих (или порочащих) сведениях, а о таких, которые потерпевший желает сохранить в тайне. Еще более удачной являлась конструкция состава вымогательства в Уголовных кодексах 60 гг. Таджикской и Туркменской союзных республик, которые в определение вводили указание на угрозу оглашения как позорящих сведений, так и сведений, которые потерпевший желает сохранить в тайне. Эта позиция нашла свое отражение в УК РФ 1996 года. Однако законодатель не всегда последователен, и в ст. 179 УК предусматривает в качестве способа совершения преступления только угрозу распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Таким образом, шантаж — это преступный способ использования сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве», в случае, если виновный реализует свою угрозу и оглашает о потерпевшем или его близких сведения заведомо клеветнического или оскорбительного характера, такие действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 УК и соответственно ст. 129 или ст. 130 УК. Однако в ст. 129 УК говорится о сведениях, порочащих честь и достоинство лица, под которыми понимаются сведения, не соответствующие действительности и содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность — репутацию), которые умаляют его честь и достоинство, а в ст. 163 УК — о позорящих сведениях. Отличие позорящих сведений от порочащих заключается в том, что “позорящие сведения совершенно не обязательно являются ложными. Но у них, как и у порочащих сведений, есть признак направленности на унижение чести и достоинства”. Такие сведения могут отрицательно характеризовать моральные качества потерпевшего, поведение его самого или близких ему лиц либо как-то иначе способны уронить его престиж в глазах других лиц, мнением которых он дорожит. При этом виновный может угрожать оглашением не только вымышленных (что характерно для клеветы), но и соответствующих действительности сведений.

В юридической литературе существует две точки зрения по поводу того, что служит критерием определения характера сведений как позорящих лицо или его близких. Одни ученые полагают, что решающим в данном случае является мнение органов расследования или правосудия. Позорящими признаются те сведения, которые потерпевший считает таковыми и которые признаются правоохранительными органами унижающими честь и достоинство гражданина с точки зрения морали. Большинство же авторов считают, что единственным критерием признания сведений позорящими должно быть мнение самого потерпевшего. “Для одного лица крайне нежелательным покажется распространение таких сведений, которые для другого совершенно безразличны”.

Шантажист может также требовать передачи имущества, угрожая сообщением в органы власти о преступлении, совершенном потерпевшим (его близким). В этом случае виновный угрожает потерпевшему совершением непротивоправного действия, но поскольку сведения подобного содержания позорят потерпевшего (его близкого), то налицо состав вымогательства. По УК 1960 г. виновный, угрожающий разоблачением лица, действительно совершившего преступление, но не сообщившего об этом факте органам власти в расчете на получение какой-либо материальной выгоды, подлежал уголовной ответственности и за недоносительство о преступлении. Действующим УК составы преступлений, предусмотренных ст. 88 и 189 УК 1960 г., декриминализированы.

Как указывалось выше, лицо может угрожать предать огласке такие сведения, которые не являются позорящими, но которые потерпевший желает сохранить в тайне (коммерческую тайну, тайну усыновления, критическое финансовое положение, банкротство и т.п.).

Угроза при шантаже, являясь средством противоправного принуждения, должна содержать в себе запугивание потерпевшего причинением существенного вреда его правам и законным интересам. “Зло, которым угрожают потерпевшему, должно быть объективно, а также по замыслу виновного и с точки зрения потерпевшего большим, чем то лишение, на которое должен пойти потерпевший, чтобы избежать грозящего ему зла. Угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная опасность”.

Угрожать можно сообщением вышеуказанных сведений как многим лицам, так и одному лицу, мнением которого дорожит шантажируемый. Эти сведения могут касаться как самого потерпевшего, так и его близких, “в том числе сведения, относящиеся к умершим родственникам или близким потерпевшего, желающего сохранить непоколебимой репутацию покойного либо опасающегося путем разоблачения каких-либо данных о его родственниках скомпрометировать и себя лично”.

Если шантажист действительно распространяет о потерпевшем (либо его близких) сведения определенного рода, то в зависимости от их содержания он подлежит ответственности по совокупности преступлений, ответственность за которые установлена ст. 129, 130, 137, 155, 183 УК.

УК предусматривает случай совершения виновными общественно-опасного деяния (провокация взятки либо коммерческого подкупа — ст. 304), цель которого использовать в дальнейшем полученные сведения для шантажа потерпевшего.

Список литературы

  1. Коган В. З. Информационное взаимодействие (опыт анализа субъектно-объектных отношений). Томск. 1980.
  2. Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков. 1985.
  3. Словарь русского языка /под ред. А. П. Евгеньевой. Том 2. М., 1981.
  4. Словарь русского языка /под ред. А. П. Евгеньевой. Том 4. М., 1981.
  5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 388; Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. М., 2000.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» /Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, № 11.
  7. Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и СМИ. М., 1999.
  8. Курс советского уголовного права. Том 4. Л., 1973.
  9. Владимиров В. А. Квалификация похищения личного имущества. М., 1974.
  10. Б.С. Никифоров. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.

Контактный телефон:
7 (095) 244-87-97 (раб.)
Юрченко Ирина Александровна


Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"