Черные дыры в Российском Законодательстве 2002'4

Home Поиск Издания Контакты k-press.ru


Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

Концепция и основы технологии проверки достоверности уголовно-релевантной информации

Кручинина Н.В., к.ю.н. зав.кафедрой
Московский государственный открытый университет

Криминалистика может быть определена как система научного знания о технологии и средствах поисково-познавательной деятельности по собиранию, накоплению, анализу, проверке, оценке и реализации доказательственной и иной уголовно-релевантной информации.

Проверка достоверности уголовно-релевантной (криминалистически значимой) информации – одна из центральных задач, одно из основных направлений этой деятельности, осуществляемой в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Необходимым условием оптимизации оперативно-розыскной и следственной практики на этом направлении является создание криминалистического учения о проверке достоверности указанной информации.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ О ПРОВЕРКЕ ДОСТОВЕРНОСТИ УГОЛОВНО – РЕЛЕВАНТНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Криминалистическое учение о проверке достоверности уголовно-релевантной информации – одна из важнейших составляющих общей криминалистической теории поисково-познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве.

По своему классификационному статусу, учение о проверке достоверности уголовно-релевантной информации, контуры которого отчетливо просматриваются, относится к группе частных криминалистических теорий. Особенностью такого рода областей научного знания является то, что все они имеют отношения лишь к отдельным сторонам, элементам, частям объективно-предметной области криминалистики.

Будучи частными, по отношении к общей теории криминалистики, частные криминалистические теории являются общими по отношении к другим теориям, входящим в них в качестве элементов, находясь с ними в отношениях соподчиненности по типу отношений класса и подкласса, рода и вида, множества и подмножества, целого и части целого.

Так, теория криминалистической идентификации обладает большей степенью обобщения, нежели теория графической идентификации, так как исследует закономерности и понятия, общие как для идентификации в почерковедении, так и трасологии, других отраслях криминалистики. Именно по этому в работах Б.И.Шевченко, В.Ф. Орловой, В.А. Образцова, некоторых других ученых встречается термин "общая теория криминалистической идентификации" наряду с терминами "идентификация в трасологии", "идентификация в судебной баллистики", "идентификация в почерковедении" и т.д.

В.Ф. Орлова пришла к совершенно обоснованному мнению, что "теория криминалистической идентификации возникла как обобщение, синтез знаний о конкретных видах идентификационных исследований", как "теория о наиболее общих закономерностях идентификации в криминалистике. Являясь более высокой ступенью обобщения, абстракции относительно конкретных знаний, она приобрела применительно к ним методологическое значение. Её положения служат специальной научной основой для разработки знаний о конкретных видах идентификационных исследований…".

Аналогичным образом на пути своего формирования идет и учение о проверке достоверности уголовно-релевантной информации. Обобщение знаний на уровне отдельных видов и разновидности указанных проверок позволяет подняться на новый, более высокий уровень обобщения знаний, абстрагированного от видовой и внутривидовой специфики, но содержащего в себе знания о том, что свойственно всем элементам целого, роднит их.

Эти обстоятельства, помимо прочего, указывают на то, что, как и у других частных криминалистических теорий, структура криминалистического учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации предполагает две части: общую (общую теорию достоверности информации) и особенную часть (частные теории проверки отдельных видов информации).

Упомянутая общая теория может быть определена как обобщенная типовая информационная модель, содержащая знания об общих признаках, связях и отношениях изучаемых и создаваемых в её рамках объектов. Она включает в себя определения основных понятий, характеристику и классификации проверяемой информации, её источников, принципы, правила, методы, приемы, технологические модели деятельности по проверке достоверности информации и ряд других моментов, важных для различных видов такого рода деятельности и поисково-познавательных ситуаций. Что же касается особенной части, то её можно определить как систему теорий (учений), каждая из которых, также является типовой обобщенной научно обоснованной моделью, но более низкого уровня по сравнению с общей теорией проверке достоверности уголовно-релевантной информации. Как составные части общей теории рассматриваемой деятельности, частные теории несут в себе специфические знания о том, для решения каких задач, при соблюдении каких условий, каким образом осуществляется соответствующий вид проверочной деятельности в тех или иных ситуациях, в чем заключается своеобразие проверки достоверности той или иной разновидности информации (проверки личностной информации, проверки вещной информации, проверки документальных данных, проверки показаний и т.д.).

Криминалистическое учение о проверке достоверности уголовно-релевантной информации предполагает описание и объяснение закономерностей, связанных с возникновением и движением информации об обстоятельствах, имеющих правовое и криминалистическое значение, принципов, правил, технологий, методик, методов, приемов, технологических средств, рекомендаций, реализуемых в ходе проверочной деятельности.

Объектом этого учения служит деятельность субъектов доказательственного познания и уголовного преследования в стадии возбуждения и предварительного расследования, нацеленного на осуществление надлежащим образом организованной, квалифицированной проверки различных видов имеющейся уголовно-релевантной информации и завершающаяся анализом, оценкой полученных результатов и принятием соответствующего тактического и правового решения.

В предмет учения входят основные и промежуточные факты, исследуемые в досудебном уголовном производстве на различных его этапах, закономерности, лежащие в основе формирования, сохранения, изменения и исчезновения уголовно-релевантной информации, её вовлечения в орбиту уголовно-процессуального познания и уголовного преследования, принятия и реализации решений о характере, направленности, масштабе, содержании проверки достоверности, информации, анализа и оценка полученных результатов на всем многоэтапном пути от незнания к знанию неполному, вероятностному, а от него к достоверному, исчерпывающему, не противоречивому знанию относительно исследуемых обстоятельств дела.

Интегративный характер учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации определяется интегративной сущностью понятия "уголовно-релевантная информация" разнообразием правовых режимов, форм, направлений, средств проверочной деятельности.

Данное учение имеет свой язык, воплощающий его идеальное содержание, понятийную структуру в материальной форме, позволяющей не только создать это учение, но и делает его достоянием специалистов, осуществляет борьбу с преступностью средствами и методами криминалистики. Язык учения складывается из системы понятий, их определений, терминов, языков обыденного и научного характера, а также средств коммуникаций, функционирующих в криминалистике, и специфических понятий самого этого учения. Как и любая иная теория, учение о проверке достоверности уголовно-релевантной информации имеет теоретическую базу (криминалистические и иные научные допущения, постулаты, теоретические построения, аксиоматику и т.д.) и фактическую базу (обобщенные данные, статистический материал, опытные данные и т.д.) и обладает рядом, характерных для теоретического знания функций (информационной, объяснительной, эвристической, прогностической, практической).

Важным компонентом рассматриваемого учения является его методы и иной познавательный инструментарий т.е. всё то, что используется в познавательной и конструктивной деятельности исследователей для построения самой теории и применения её в научно-исследовательской деятельности прикладного характера, учебном процессе, в правоприменительной практике следователей, дознавателей, органов дознания, прокуроров (гипотез, методов и приёмов трасологии, габитоскопии и других областей криминалистики, иных наук юридического и не юридического профиля, включая методы и приёмы специального назначения, рассчитанные на применение в рамках данной теории и практики).

Понятия криминалистики, представляя собой элементарные ячейки, первоосновы данной науки, образуют целостную систему, которая отражает объекты познания и конструктивной деятельности. "Введение новых и совершенствование имеющихся понятий способствует более глубокому проникновению в предмет криминалистики, зарождению новых направлений исследования, формированию разделов и подразделов данной науки, расширению круга теоретических положений и методических рекомендаций, более прочному усвоению и активному использованию криминалистических знаний".

Успешной реализации познавательной, конструктивной и коммуникативной функций научного исследования способствует четкая интерпретация используемого понятийного аппарата, что, в частности, является одним из условий исключения в будущем бесплодных дискуссий (споров о терминах), обусловленных однозначностью содержания, которые различные ученые и практики вкладывают в одни и те же понятия, трактуемые по-разному.

В первую очередь это касается основных (ключевых, базовых) понятий.

В теории и практике проверке достоверности уголовно-релевантной информации таких понятий три: 1) уголовно-релевантная информация; 2) достоверность уголовно-релевантной информации; 3) проверка достоверности уголовно-релевантной информации.

2. ПОНЯТИЯ УГОЛОВНО-РЕЛЕВАНТНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Определяя познания в уголовном производстве как процесс добывания, осмысления и использования информации, с помощью которой и формируется знания о познаваемом объекте, В.А. Образцов делает следующее обоснованное заключение: "Информация – это воздух, а информационные процессы – кровеносные сосуды указанной деятельности. Чем чище, качественнее, насыщеннее "кислородом" информационные потоки, чем шире и надежней информационный массив, тем эффективней идет процесс принятия и реализации правил, адекватных складывающимся ситуациям правовых и криминалистических решений на всех стадиях уголовного судопроизводства, на всём огромном пространстве его Куликова поля битвы за информацию".

Как правильно подчеркивали Р.С. Белкин и А.И. Винберг, для характеристики информационной сущности познания в уголовном судопроизводстве прежде всего "необходимо само понятие информации вообще и доказательственной информации, в частности".

Понятие информации в различных областях научного знания (философии, кибернетики и др.) трактуется по-разному. Изучение соответствующих литературных источников показывает, что при всех различиях во взглядах на данный феномен большая часть исследователей склоняется к мнению, что информация – это сообщение, сведения о фактах, событиях, процессах и т.д. Так, В.Ровенский, А. Уемов, Е. Уемова полагают, что информация "- это сообщение о событиях, происходящих как во внешней по отношению к системе среде, так и самой системе".

Исследуя роль информации и управления, А.Г. Мамиконов обращает внимание на то, что понятие информации может быть истолковано как некоторая совокупность сведений (сообщений), определяющих меру наших знаний о тех или иных событиях, фактах и их взаимосвязях.

Подобные взгляды на информацию корреспондируется со словарным определением данного понятия, которым обозначаются сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальными устройствами: сообщения, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего-либо (С.И. Ожегов, с.233), а главное с тем, какое содержание вкладывается в это понятие в УПК РФ, в каком смысле оно трактуется в ряде норм данного документа.

В своё время А.И. Трусов подчеркивал, что доказывание по уголовным делам представляет по своей сути информационный процесс, т.е. процесс получения, хранения, передачи и переработки информации в целях решения задач уголовного судопроизводства. Доказательство, по его мнению, — является разновидностью сигнала.

В данной, в целом правильной конструкции, на наш взгляд, отсутствуют два важных звена финальной части указанного процесса. Имеется в виду пробел, без восполнения которого процедура доказывания представляется незавершённой, заключающейся в отсутствии указаний на проверку и использование доказательной информации.

Этот же недостаток, как думается, присущ и определению предварительного расследования, сформулированному И.М. Лузгиным, рассматривавшим расследование как познавательный процесс, основанный "на собирании и переработке следователем информации, под которой понимается сведения о фактах".

Анализ указанных работ и работ ряда других авторов, нормативных и других источников позволяет придти к следующим выводам:

1) уголовно-процессуальное доказывание представляет собой процесс собирания, накопления, мысленной переработки, оценки, проверки, передачи и использования доказательной информации (доказательств) в целях уголовного судопроизводства;
2) доказательство представляет собой специфического вида сигнал или сообщение в единстве его содержания, источника, формы и порядка получения, установленного уголовно-процессуальным законом;
3) доказательственная информация – это приобретшие статус доказательства сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела

Ещё в конце 60-х годов прошлого столетия А.И. Винберг и Р.С. Белкин в одной из своих книг поставили такой вопрос: "Исчерпывает ли доказательственная информация весь объём информации, поступающей к следователю и используемой им при работе по делу?". И сами же ответили на этот вопрос: "Думается, что на этот вопрос следует ответить отрицательно".

Упомянутые авторы правильно указали на то, что помимо доказательной информации субъекты доказывания собирают, проверяют и реализуют ориентирующую информацию, которая поступает по оперативно-розыскным каналам, а также из других источников.

Идеи, мысли, положения, высказывания в этой связи Р.С. Белкиным и А.И.Винбергом не сразу были восприняты криминалистами, оставалось как бы в стороне от основных дорог научных исследований. Они были высвечены лишь спустя почти четверть века в работах В.А. Образцова. Так, в одной из своих книг он писал: "В доказывании по уголовным делам основной является доказательственная информация. Вместе с тем, как и в других видах практического следования, при этом собирается и принимается во внимание вспомогательная (содержится в образцах, используемых в сравнительном исследовании) и ориентирующая информация. Последний вид информации может содержаться в анонимках, в материалах оперативно-розыскной деятельности, в памяти субъектов ППД (например, сведения, почерпнутые в ходе каких-либо действий, оставшихся за рамками составляемых документов, в частности наблюдения за реакциями допрашиваемого на поставленные вопросы).

Не ограничиваясь разработкой информационной сущности, информационных аспектов процесса доказывания, В.А. Образцов обоснованно перенес идеи своих учителей на весь процесс поисково-познавательной деятельности (ППД) в уголовном судопроизводстве, включая её исходный этап в стадию возбуждения уголовного дела. По его мнению, хотя ориентирующая информация выступает для следователя, прокурора, других субъектов познания и уголовного представления в качестве информации к размышлению, она имеет огромное организационно-тактическое и управленческое значение, что наиболее отчетливо проявляется при решении задачи выявления преступлений в стадии возбуждения уголовного дела.

Как показывает анализ ряда норм УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, полученные дознавателем, следователем, прокурором, судом в установленном порядке, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Речь идет о сведениях, содержащихся в различных, указанных в законе, источниках (см. ст. ст.74, 76-81 УПК РФ и др.): в показаниях подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключении и показания экспертов, вещественных доказательствах и т.д.

Из этого следует, что уголовно-релевантное, т.е. значимое для уголовного судопроизводства является любая доказательная информация. Уголовно-релевантной может быть и иная информация, но при условии, что она является полезной для решения правовых, организационно-тактических и управленческих задач, имеет отношения к исследуемым событиям, способствует оптимизации уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве. Особенно великая роль в деле собирания и проверки уголовно-релевантной информации (как имеющей доказательственное значение, так и не имеющего данного значения) оперативно-разыскной информации, хотя как любая информация к размышлению, она сама нуждается в проверке и перепроверке следственным путем.

Важной особенностью уголовно-релевантной информации является то, что она обладает такими свойствами, как функциональная полисемия. Выступая в начале познавательного процесса в роли предмета собирания, она затем приобретает статус предмета проверки, подчас многократной перепроверки, а будучи проверенной, становится средством решения других поисково-познавательных, в том числе очередных проверочных задач и до, и после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, уголовно-релевантная информация может быть определена как сведения имеющие значение для успешного выявления и раскрытия преступления, решения иных задач в уголовном судопроизводстве.

Классификация уголовно-релевантной информации может быть осуществлена по различным основаниям. В качестве таких оснований могут быть собственные и привнесенные признаки информации, а также признаки типа связей и отношений. Так, по процессуальному статусу она подразделяется на доказательственную и ориентирующую: по отношению к истине – на достоверную (истинную) и недостоверную (ложную), по связи воздействием на неё – подлинную (оригинальную) и изменённую; по связи со стадиями досудебного уголовного производства – проверенную в стадии возбуждения уголовного дела – проверяемую в стадии предварительного расследования; по источнику – получаемую от людей – полученную из документов и др.

Всё это общие классификации. Частные классификации стоятся путем внутренней группировки элементов общих классификаций.

Так, доказательная информация может быть разделена на части, исходя из учета особенностей источников доказательств (показания, заключение судебных экспертиз и т.д.); применительно к этапам расследования (доказательства, собранные и проверяемые на первоначальном, промежуточном, заключительном этапах расследования); по видам следственных действий (информация, полученная при допросе; при производстве осмотра места происшествия, обыска и т.д.).

3. ПОНЯТИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ УГОЛОВНО-РЕЛЕВАНТНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Достоверность – это существенный признак, показатель качества информации и в то же время оценочная категория. В обычной жизни каждый человек решает сам и по-своему, является ли полученная им информация достоверной. Порой это делается чисто интуитивно или по принципу веры на слово особенно тогда, когда источник информации надёжен и внушает доверие. Иначе обстоят дело с этим вопросом в уголовном судопроизводстве, "игра" в котором идет по строгим, установленным законом правилам. Здесь явно недостаточно верить просто во что-то или кому-то, просто доверять или не доверять. Вывод о достоверности или недостоверности информации должен быть аргументированным, опираться на объективные данные, почерпнутые из других источников и эти данные должны быть достаточными для постановки соответственного "диагноза".

В уголовно-процессуальной практике достоверным считается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленным законом правилами и не вызывающие сомнение в своей обоснованности. "В законе — как отмечают авторы одного из учебников уголовно-процессуального права, — в указанном выше смысле используется понятие доказанности".

В этом смысле в процессуальной теории понятие достоверности рассматривается как равнозначное понятию истинности. Как подчеркивал М.С.Строгович, достоверность вывода следствия, как и суда, об обстоятельствах уголовного дела, — "это то же самое, что истинность этого вывода. Достоверность противопоставляется вероятности, предположению".

Примерно также практикуется рассматриваемое понятие и в теории криминалистики. Так, говоря о достоверности как об обоснованном, истинном знании, как о доказанной, обоснованной истинности, Р.С. Белкин и А.И. Винберг обращают внимание на то, что "достоверность выводов следствия и суда означает, что эти выводы не только истинны, т.е. соответствуют действительности, но и "достойны веры" – доказаны, обоснованы. Достоверность знания – это убеждённость в его истинности, утверждение, а не предположение".

С учетом этого под достоверной уголовно-релевантной информацией следует понимать собранные (полученные), всесторонне проверенные и объективно подтверждённые другими данными сведения относительно исследуемых в уголовном судопроизводстве объектов (фактов, лиц, предметов и т.д.), имеющее значение для решения основных правовых, криминалистических и других задач, принятие и реализации решений субъектами уголовно-процессуальной деятельности. (Под уголовно-процессуальной деятельностью в данном случае нами понимается такая правоприменительная и поисково-познавательная деятельность (следоведческая) деятельность прокурора, органа дознания, следователя, дознавателя и лица, реализующего оперативно-розыскные функции, которая осуществляется в рамках их полномочий в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в целях выявления, раскрытия преступления, уголовного преследования виновных и решения других, возложенных на них по закону задач).

4. ПОНЯТИЕ ПРОВЕРКИ ДОСТОВЕРНОСТИ УГОЛОВНО-РЕЛЕВАНТНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Мировой следственный опыт убедительно показывает, что от того, насколько эффективен процесс проверки достоверности уголовно-релевантной информации, напрямую зависит результативность, часто весьма трудоемкого, сопряженного с крупными затратами и усилиями работы по выявлению, раскрытию преступлений, изобличение виновных лиц и их преследованию по закону, ибо слабая, поверхностная либо недобросовестная проверка может "угробить" даже самую ценную, весомую, обнадеживающую информацию.

Понятие "проверка" имеет самое непосредственное отношение к деятельности спецслужб, правоохранительных и судебных органов. С этим понятием связывается решение различных задач в ходе оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в досудебном и судебном производстве. Речь идет о проверке версий, сообщений (заявлений о преступлении, явки с повинной, рапортов об обнаружении преступлений), жалоб, ходатайств, иной доказательственной и ориентирующей уголовно-релевантной информации. Правовую основу различных видов проверочной деятельности различных видов проверочной деятельности и решения весьма разнообразных проверочных задач в уголовном судопроизводстве образуют соответствующие нормы закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", уголовно-процессуального закона, ряда других федеральных законов и ведомственных подзаконных нормативно-правовых актов. (Например, в законе "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" в числе других оперативно-розыскных действий называется так называемая проверочная закупка). Но наиболее часто упоминание о проверке содержится в УПК Российской Федерации. Так, в ст.124 УПК говорится о проверке жалобы прокуроров, а в статье 125 УПК содержится указание на то, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Устанавливая порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статья 144) законодатель вменяет в обязанность дознавателя, следователя, прокурора, органа дознания "проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении". В законе особо подчеркивается, что в том случае, когда имеется в виду сообщение о преступлении, распространённое в средствах массовой информации, "проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь" (п.2 статья 144).

Как показывает анализ указанных и других норм УПК, понятием "проверка" употребляется в различных смысловых значениях: как деятельность, как цель действия или деятельности, как следственное действие. Так, в статье 181 УПК сказано, что следственный эксперимент производится в целях проверки и уточнения данных, имеющий значение для уголовного дела. Одной из важных новелл УПК Российской Федерации является включение в перечень процессуальных следственных действий проверки показаний на месте, что не было предусмотрено прежним УПК РСФСР. В соответствии со статьей 194 УПК РФ, ранее данные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем показания могут быть проверены и уточнены на месте, связанном с исследуемым событием, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как отмечалось ранее одной из центральных задач в уголовном процессе является проверка доказательств, т.е. (как об этом сказано в ст. 74 УПК РФ) любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают в порядке, определенным УПК, наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Имеются в виду сведения, сообщенные подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, судебным экспертом на допросе, а также сведения, содержащиеся в вещественных доказательствах, заключение эксперта, протокола следственных и судебных действий, иных документах. Правовая модель технологии проверки доказательств зафиксирована в статье 87 "Проверка доказательств". В ней говорится, что проверка доказательств, производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем: во-первых сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; во-вторых установления источников доказательств; в-третьих получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверка доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами осуществляется на всех стадиях и этапах процесса доказывания каждым из его субъектов. Однако этот путь наиболее оптимален, в состоянии обеспечить ожидаемый результат лишь по завершению процесса доказывания, когда имеется возможность дать надлежащую оценку всей совокупности собранной доказательственной информации в комплексе. По ходу же незавершённого процесса доказывания данный метод позволяет получить лишь предварительную, нуждающуюся в дальнейшей проверке знание. Категорический вывод о достоверности того или иного доказательства в этих условиях часто оказывается преждевременным. Главное значение при этом приобретают два других приведённых в вышеуказанной статье УПК способа проверки достоверности доказательств – установление на базе реально совершённых следственных и судебных действий источников доказательств и получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверенные доказательства. А это значит, что предварительная на основе сравнительного анализа проверка и оценка достоверности доказательства выступает в качестве промежуточного звена между тем, чем располагает субъект доказывания в данный момент и тем, что ему удается установить путём сбора новых доказательств. Причём получение каждого их них предполагает не только его предварительную проверку и оценку, но и собирание новых доказательств, закрепляющих либо нейтрализующих проверяемые сведения. Средства проверки, таким образом, сами становятся объектом оценки, проверки и перепроверки на каждом очередном этапе познания.

Представляется, что вышеуказанная правовая модель технологии проверки доказательств должна быть принята как основа формирования криминалистической модели технологии проверки не только доказательств, но и других видов уголовно-релевантной информации. Если ориентироваться на положения первой модели, проверка достоверности доказательственной и иной уголовно-релевантной информации можно определить как процесс уголовно-процессуального познания, осуществляемого путем сопоставления проверяемой информации с другими имеющимися в распоряжении проверяющих данными, а также путем обнаружения и исследования источников имеющейся информации и собирание новой, ранее неизвестной информации.

Результатом этой деятельности, в одних случаях, может быть получение доказанного знания о том, что события, факты, процессы, действия, указания на которые содержались в проверенной информации, в действительности не имело места. Это дает основания для однозначного вывода о недостоверности проверенных данных. В условиях же другой ситуации, сложившейся в результате произведенной проверки, т.е. тогда, когда все или некоторые из числа проверяемых обстоятельств установлены, вывод о полном или частичном соответствии либо несоответствии действительности проверенных данных делается на основе результатов сравнения установленных фактов, событий, лиц, предметов, следов и других объектов с теми объектами, их состояниями, иными характеристиками и признаками, которые были включены в предмет проверки, и определении степени сходства и отличия сравниваемых объектов.

Как показывает практика, наиболее продуктивны те проверки, которые осуществляются в рамках соответствующих тактических операций как комплексов взаимосвязанных, обстоятельно подготовленных, чётко координированных следственных и оперативно-розыскных действий.

Проверку достоверности уголовно-релевантной информации как тактическую операцию можно характеризовать как целенаправленную, осуществляемую поэтапно уголовно-процессуальную поисковую и познавательную деятельность субъектов познания и уголовного преследования, по собиранию, анализу, оценке и использованию доказательств, подтверждающих либо опровергающих полностью или частично проверяемую информацию.

Каждая из названных операций представляет собой сложную, организованную, динамично развивающуюся систему. Её элементами являются:

Приведённая общая схема может быть уточнена и развита применительно к ситуационным особенностям проверочной деятельности, обусловленным тем, на какой стадии уголовного производства возникла необходимость в проверке достоверности информации, какого вида информация должна быть проверена, субъектами какого ведомства, и в каком правовом режиме планируется провести тактическую операцию и некоторыми другими обстоятельствами.

Так, если планируется проверка достоверности сообщения о совершённом преступлении в стадии возбуждения уголовного дела, своеобразие соответствующей тактической операции вытекает из того, что определяющими в этом случае являются две задачи: 1) собирание и оценка данных, подтверждающих либо опровергающих достоверность сообщения о реальных событиях; 2) если события действительно имели место, выяснение содержит ли оно признаки преступления и если да, то какого вида.

Определённым своеобразием характеризуются тактические операции по проверке достоверности оперативно-розыскной информации, достоверности сведений, содержащихся в материалах так называемых служебных, ведомственных и межведомственных административно-правовых расследований; документальных ревизий, аудиторских проверок. Свой отпечаток на особенности тактических операций накладывает и такое обстоятельство, как источник подлежащей проверке информации, в частности, получена ли она в виде сообщений или показаний от потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых или в виде сведений, почерпнутых при осмотре места происшествия, исследовании вещных носителей информации (предметов, материально фиксируемых следов, веществ и т.д.), изучение документов.

В условиях современного уголовного процесса всё большую актуальность и значимость приобретает вопрос обеспечения оперативной, качественной проверки так называемых признательных показаний подозреваемых и обвиняемых, значительная часть которых в последствии отказывается от них под теми или иными надуманными предлогами. Залог судебной перспективы в таких случаях – вовлечение в уголовный процесс целостной системы доказательств, в первую очередь вещественных доказательств, объективно подтверждающих правдивость признательных показаний, о существовании которых ничего не было известно до их освещения допрошенными лицами, и которые вряд ли могли быть получены без активного сотрудничества подозреваемых и обвиняемых со следствием. Продуктивность расследования в этой связи во многом определяется фактом полноты, всесторонности и максимальной конкретики проверяемых показаний, по всему кругу обстоятельств предмета следственного познания и доказывания. К ним, прежде всего следует отнести такие группы обстоятельств:

Указанные обстоятельства определяют характер и круг вопросов, которые надлежит включить в предмет соответствующий проверки и прежде всего при производстве следственных действий с участием лица, чьи показания проверяются.

В качестве критериев достоверности проверенных показаний при этом выступает три момента. Первый – установлена реальность тех обстоятельств, о которых даны проверяемые показания. Второй – установленные обстоятельства (события, следы, предметы и т.д.) по своим качественным, количественным, пространственно-временным и иным характеристикам (показателям, признакам, состояниям и т.п.) соответствуют тем характеристикам, которые содержатся в проверенных показаниях. Третий – собранные доказательства не противоречат другим фактическим данным, собранным по делу из иных источников, органично вписываются в общую систему доказательственной базы уголовного дела.

Контактный телефон:
7 (095) 450-02-85 (дом.)
Кручинина Надежда Валентиновна

Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"