Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

Отказ от обвинения в системе процессуальных актов

Корнуков В.М., д.ю.н., профессор, заведую.щий кафедрой уголовного процесса;
Землянухин А.В., аспирант кафедры уголовного процесса
Саратовской государственной академии права

Процессуальный акт отказа от обвинения не известен теории уголовного процесса, он никогда не входил в систему уголовно-процессуальных актов, хотя отдельные его элементы всегда присутствовали в законе. Потребность в нем вызывалась, во-первых, задачами уголовного судопроизводства (ст.2 УПК РСФСР), из которых следовало, что ни один невиновный не должен быть привлечён к уголовной ответственности и осуждён. Во-вторых, он вытекал из норм, регламентирующих прекращение уголовного дела. Данный институт в большинстве случаев связан с отказом от обвинения. Наконец, ст. 248 УПК РСФСР предусматривала возможность отказа прокурора от обвинения в суде в случае, если он придёт к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения. Но поскольку отказ прокурора от обвинения не имел обязательного значения для суда и последующей деятельности, т.е. не носил государственно-властного характера, он не приобрел значение самостоятельного процессуального акта. Указанная норма оказалась безжизненной.

О не соответствии положения, при котором отказ от обвинения не препятствует дальнейшей деятельности суда, самой сущности правосудия, и необходимости изменения законодательства в этой части писали многие авторы. В ходе осуществления реформы уголовно-процессуального законодательства и введения суда присяжных в УПК РСФСР появилась ст. 430 «Последствия отказа от обвинения и изменения обвинения в суде присяжных». Эта статья обязала суд в случае отказа прокурора от обвинения в суде присяжных прекратить уголовное дело полностью или в соответствующей части. Постановлением от 20 апреля 1999 года Конституционный Суд РФ признал ч.2 ст. 248 УПК РСФСР не соответствующей Конституции РФ, как допускающую при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения. Согласно этому постановлению, суд в случае отказа прокурора от обвинения был обязан вынести оправдательный приговор, либо обвинительный приговор, констатирующий виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии, если прокурор отказался от обвинения частично.

По УПК РФ защита личности от необоснованного незаконного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от ответственности и наказания являются важнейшей составляющей назначения (задач) уголовного судопроизводства. Решение об отказе от обвинения, принимаемое должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, приобрело обязательное правовое значение. На всех стадиях уголовного процесса оно влечёт прекращение уголовного преследования либо прекращение уголовного дела: в досудебном производстве — непосредственно должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, в суде — судом, рассматривающим уголовное дело. Таким образом, в результате проведённой реформы акт отказа от обвинения, в том числе и в суде, приобрел свойственный всем уголовно-процессуальным актам государственно-властный, обязательный характер.

Процессуальные акты, принимаемые и реализуемые в сфере уголовного судопроизводства, являются актами правоприменения. Относительно их существа и понятия в уголовно-процессуальной науке существуют различные представления. М.С. Строгович, определял процессуальный акт как «действие участника процессуальной деятельности, облеченное в процессуальную форму и закрепленное в процессуальном документе». Д. С. Карев считал, что процессуальными актами являются все процессуальные документы, составленные в результате деятельности органов расследования и суда. П.С. Элькинд, фактически, тоже сводила понятие уголовно-процессуального акта к документу (в досудебных стадиях это протоколы и постановления, в судебных это протоколы, определения и приговоры). Развивая эту мысль, Ю.В. Манаев характеризует процессуальный акт как письменный документ, исходящий от государственного органа, составленный в строго установленной законом процессуальной форме и заключающий в себе конкретное решение по делу или фиксирующий ход и порядок проведения следственных действий. В.Я. Чеканов, именовал уголовно-процессуальный акт документом, тем не менее говорил об актах, как об отражении процессуальной деятельности. Ряд авторов полагает, что неправомерно при конструировании определения процессуального акта исключать из него действия, противопоставлять их процессуальным документам. По их мнению, понятие процессуального акта должно охватывать как процессуальное действие, так и процессуальный документ, в котором закрепляется это действие.

Анализ приведенных и других точек зрения по рассматриваемому вопросу показывает, что большинство авторов признает, что процессуальный акт является комплексным правовым образованием и это соответствует общетеоретическим представлениям об актах правоприменения, разновидностью которых являются уголовно-процессуальные акты. В частности, С.С. Алексеев, определяя акт применения права, как «акт-документ, в котором формально закрепляется решение компетентного органа по юридическому делу», говорит, что в этом случае «перед нами не само по себе действие по применению юридических норм, не сам по себе его результат, а действие и результат действия» в их совокупности.

Основное различие в трактовках понятия уголовно-процессуального акта состоит в том, какой его структурообразующий элемент признаётся основным, определяющим сущность этого явления — действие или документ. При этом упускается из виду, что цель применения права и необходимый результат достигаются через «решение компетентного органа по конкретному юридическому делу, содержащему государственно-властное веление, выраженное в определённой форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений». Поэтому, решение, по нашему мнению, также необходимо включать в структуру процессуального акта, поскольку именно оно придает всякому акту обязательный, государственно-властный характер.

Мы полагаем, что наиболее полно раскрыть понятие «процессуальный акт» можно только при рассмотрении его в единстве процессуального решения, действия и документа. Уголовно-процессуальный акт есть акт применения норм права, порождающий, изменяющий или прекращающий уголовно-процессуальные отношения, а также подтверждающий наличие или устанавливающий отсутствие материально-правовых отношений и характеризующийся осуществлением определённой деятельности, которая реализуется в установленной законом форме, через и посредством соответствующих решений и действий, отражаемых в процессуальных документах.

Как уже указывалось, своё внешнее выражение государственно-властное веление, содержащееся в акте отказа от обвинения, находит в процессуальном решении. В уголовно-процессуальной науке принято выделять следующие признаки процессуального решения:

Решение об отказе от обвинения обладает всеми перечисленными признаками. Оно может приниматься только государственным органом или должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование и, соответственно, обладающим необходимой компетенцией. Данное решение, безусловно, сказывается как на материально-правовых, так и на процессуальных отношениях. Процессуальные последствия выражаются в прекращении дальнейшей обвинительной деятельности, а материально-правовые в том, что обвинительное заключение после отказа от обвинения, по формулировке Конституционного суда РФ, «в целом или в соответствующей его части не может более определять основу и пределы рассмотрения уголовного дела в суде».

Обязательным признаком любого решения является его определённая законом форма, проявляющаяся в виде процессуального документа. При прекращении уголовного дела в ходе предварительного расследования таким документом является постановление. Отказ от обвинения в суде по УПК РСФСР своё письменное выражение находил в протоколе судебного заседания, в котором фиксировался факт и мотивы отказа государственного обвинителя от обвинения, и в приговоре суда или постановлении о прекращении уголовного дела в суде присяжных. В УПК РФ, акт отказа от обвинения приобрёл принципиально иной характер, он является обязательным для суда и завершает производство по уголовному делу, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела (ч.7 ст. 246; ч. 1 ст. 239; п.2 ст. 254 УПК РФ). Основанием для этого служит решение государственного обвинителя об отказе от обвинения.

Однако, изменив сущность данного акта, УПК РФ в целом сохранил прежний порядок и форму отказа от обвинения в судебном заседании. Сейчас, как уже отмечалось выше, прокурор, отказываясь от обвинения, тем самым, принимает процессуальное решение, которое либо изменяет объём обвинения, либо вовсе его аннулирует. Ссылка на это решение имеется в описательной части постановления суда о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (приложение 96 к УПК РФ), но само решение об отказе от обвинения, в каком либо отдельном процессуальном документе не фиксируется. Такое положение не согласуется со сложившимися в науке представлениями о процессуальных решениях. Как уже отмечалось, обязательным их признаком является письменная форма.

Существующий ныне порядок фиксирования мотивов отказа прокурора от обвинения в протоколе судебного заседания нельзя признать удачным. Следует согласиться с высказыванием Ю. Щербакова, что секретари судебного заседания не в состоянии стенографировать судебное заседание, а записывают его ход сокращённо и поэтому мотивировка отказа государственного обвинителя от обвинения не отражается ими достаточно полно. Проведённый нами анализ уголовных дел, рассмотренных одним из районных судов г. Саратова, полностью подтверждает этот вывод. В подавляющем большинстве случаев полного, частичного отказа от обвинения и изменения обвинения секретари ограничивались занесением в протокол судебного заседания указания на то, что «прокурор отказывается от обвинения в связи с тем, что предъявленные доказательства не подтверждают обвинения». Такая поверхностная фиксация мотивов отказа от обвинения практически полностью исключает возможность проверки законности и обоснованности акта отказа от обвинения. Тем более, что суд, руководствуясь приложением № 96 к УПК РФ, указывает в постановлении о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения только статью УПК РФ на основании которой государственный обвинитель отказался от обвинения и не приводит фактических оснований решения государственного обвинителя.

Некоторыми авторами уже высказывалось предложение о необходимости составления отдельного письменного документа, в котором указывалась бы новая формулировка обвинения, и излагались фактические обстоятельства, в том виде как они установлены, по мнению прокурора, либо формулировалось бы мнение о недоказанности или необходимости исключении из обвинения каких-то обстоятельств. Подобный документ, по мнению С. Зеленина, «будет надежным средством проверки правильности действий суда - не вышел ли он за рамки, определенные прокурором, не оставил ли без оценки те обстоятельства, которые прокурор посчитал доказанными».

Но, только лишь письменной формы документа не достаточно для полного отражения сущности и властного характера принимаемого государственным обвинителем процессуального решения. Согласно УПК РФ, в произвольной письменной форме стороны в судебном заседании могут выражать только своё мнение относительно вопросов, подлежащих разрешению в приговоре. Содержащиеся в подобных документах формулировки решений имеют своей целью оказать суду помощь в уяснении позиций сторон и не являются обязательными для суда (ст. 244, ч.7 ст. 292 УПК РФ).

В уголовном процессе основные, обязательные решения должны отвечать определённым требованиям, они, как правило, имеют вводную, описательную и резолютивную части. Только таким образом можно полно отразить цель, фактические и юридические основания и мотивы, которые обусловили принятие решения. Это важно как для появления юридических последствий решения, так и для контроля за его законностью, обоснованностью и своевременной реализацией. Поэтому, для отражения отказа государственного обвинителя от обвинения необходим единый процессуальный документ, фиксирующий основания, мотивы и последствия решения об отказе прокурора от обвинения, такой документ может иметь форму постановления и выносить его должен государственный обвинитель.

Уголовно-процессуальные акты весьма разнообразны, поскольку разнообразна сама уголовно—процессуальная деятельность, она разделяется на стадии и имеет различное функциональное назначение. Поэтому, на наш взгляд, можно говорить о существовании определённой системы уголовно-процессуальных актов. В этой системе можно выделять группы актов: акты основные и вспомогательные; досудебные и судебные; акты начинающие уголовно-процессуальную деятельность и завершающие её и д.р.

Следует выделять акты, посредством которых выполняется определённые функции. В частности, процессуальные акты, связанные с возникновением, осуществлением и прекращением уголовного преследования. К ним можно отнести такие акты как: акт возбуждения уголовного дела; акт привлечения лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение; акт прекращения уголовного дела и другие. В эту же группу, входит акт отказа от обвинения.

Отказываться от обвинения при наличии соответствующих оснований обязано любое лицо, выносящее обвинительные акты. Прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по основаниям, предусмотренным п.п. 1-2 ст. 24 и п. 1 ст.27 УПК РФ является, по своей сути, тем же отказом от обвинения. У должностного лица, осуществляющего уголовное преследование и формулирующего обвинительный тезис, с момента появления в процессе обвиняемого, возникает обязанность отказаться от дальнейшего продолжения обвинительной деятельности, в случае если оно обнаруживает обстоятельства, предусмотренные п.п. 1-2 ст. 24 и п. 1 ст.27 УПК РФ. Эта обязанность распространяется как на государственного обвинителя, поддерживающего в суде обвинение (ч.7 ст. 246 УПК РФ), так и на следователя, дознавателя, осуществляющего предварительное расследование.

Конечно, между прекращением уголовного дела и отказом прокурора от обвинения в суде имеются различия. В первом случае, должностное лицо органов предварительного расследования самостоятельно и отказывается от обвинения, и прекращает производство по делу (выносит постановление о прекращении уголовного дела), во втором, от обвинения отказывается государственный обвинитель, а прекращение производства по делу осуществляется судом. Но когда мы говорим о сходстве явлений, мы рассматриваем, прежде всего, их существенные признаки. Существо же этих явлений определяется их основаниями и последствиями, и в первом и во втором случае основанием, как уже говорилось, являются: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность обвиняемого к совершению преступления (п.п. 1-2 ст. 24 и п.п. 1-2 ст.27 УПК РФ).

Решение о прекращении уголовного дела, принимаемое в этом случае следователем, и решение государственного обвинителя об отказе от обвинения, имеют одинаковые последствия, а также общую социальную природу. И в первом, и во втором случае обвинение перестаёт существовать как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле, как следствие, у лица возникает право на реабилитацию. Новый УПК в ст. 133 предусматривает право на реабилитацию как после отказа от обвинения в суде, так и после прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-2 ст. 24 и п.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, отказ от обвинения является разновидностью уголовно-процессуальных актов и выражается в отказе от обвинительного тезиса и от обвинительной деятельности, всякого должностного лица, осуществляющего уголовное преследование в отношении обвиняемого, подсудимого, когда оно приходит к выводу о несостоятельности утверждения о виновности обвиняемого, подсудимого в совершении преступления и невозможности дальнейшего продолжения в отношении него уголовного преследования полностью или в соответствующей части.

Список литературы

  1. Алексеев С.С. Общая теория права Т. 2., - М.: 1982.
  2. Архив Заводского районного суда г. Саратова.
  3. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. - Киев, 1984.
  4. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. - Киев, 1984.
  5. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. №7. 2001
  6. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. №7. 2001.
  7. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1972.
  8. Определение Конституционного Суда РФ №150-О от 5 июля 2000 // Российская газета от 23. 05. 2000.
  9. Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 20 апреля 1999 г // Собрание законодательства РФ. №17. 1999. Ст. 2205.
  10. Процессуальные акты предварительного следствия. Учебное пособие. Волгоград, 1972.
  11. Савицкий В.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение. №1. 1972.
  12. Советский уголовный процесс / под ред. Д.С. Карева - М., 1965.
  13. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1., - М., 1968.
  14. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько - М., 2001.
  15. Тюхтенев С. С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Автореф. дис. кан. юр. наук - М.
  16. Чеканов В.Я. Вопросы теории уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Автореф. дис. док. юр. наук. - М., 1973.
  17. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. №2. 2002.
  18. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. №2. 2002.
  19. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. - М., 1967.

Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"