Черные дыры в Российском Законодательстве 2003'2

Home Поиск Издания Контакты k-press.ru


Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

Развитие и современное состояние теоретических положений криминалистической диагностики

Дубровин С.В. к.ю.н., доцент, профессор кафедры криминалистики
Московский университет МВД России

Обоснованное выделение теоретических аспектов широкого круга исследований, не решающих идентификационных вопросов, а имеющих самостоятельное направление в судебной экспертизе, можно отнести к периоду конца 50-х, началу 60-х годов ХХ-го века, в это время ведущие советские ученые-криминалисты, учитывая богатый практический опыт, накопленный в такого рода исследованиях, впервые на страницах своих работ попытались обсудить основные теоретические положения и найти подход к решению существующих проблем в этой области знаний.

В некоторых своих публикациях А.Р. Шляхов предлагал раскрыть сущность, так называемых, неидентификационных экспертиз путем введения в терминологию понятия «экспертизы факта»,; в данном случае «заключение эксперта-криминалиста сводится к констатации наличия факта либо его отсутствия». Автор утверждает, что «сравнительного исследования не проводится в случаях, если перед экспертизой поставлена задача выяснения сущности факта, например, установление времени и последовательности изготовления отдельных фрагментов документа - текста расписки и подписи; способа совершения взлома или подделка подписей, направления движения транспортного средства или положения стрелявшего, определение свойства или качества вещества (химического состава металлического сплава, краски и т.п.), восстановления выцветших, вытравленных, подчищенных или спиленных и других невидимых знаков на бумаге, дереве, либо металлических предметах и т.д.».

Такое утверждение представляется ошибочным, т.к. сравнительное исследование нельзя понимать узко, только как сравнение свойств и признаков нескольких материальных объектов. Это понятие включает в себя гораздо более широкий смысл. Так, например, объектами сравнения могут являться различные научные данные из литературных источников, справочных каталогов и таблиц, из накопленного нами практического опыта и т.п. Решение выше перечисленных вопросов не может быть осуществлено без сравнительного исследования с указанными объектами. Кроме того, устанавливая, например, способ совершения взлома или определяя свойства и качества вещества мы можем проводить сравнительное исследование с конкретными образцами из определенных криминалистических коллекций (орудия, инструменты, механизмы, копии следов, лакокрасочные покрытия, металлы и их сплавы и т.п.).

В свою очередь Н.В. Терзиев и Л.Е. Ароцкер также предлагали выделять неидентификационные исследования, указывая, что предметом криминалистической экспертизы является не только идентификация и ссылались при этом на такие случаи, как решение вопросов о дистанции выстрела, определение системы оружия, марки автомобиля, установление механизма образования следов, выяснение состояния механизма взломанного замка и др. Один из первых Л.Е. Ароцкер сформулировал задачи неидентификационного исследования, приведя определенную систему решаемых вопросов, применительно к конкретным видам криминалистических экспертиз:

1. Криминалистическое исследование документов:

2. Трасологическая экспертиза:

3. Судебно-баллистическая экспертиза:

В конце 60-х годов, в период активного привлечения в судебную экспертизу методов аналитической химии, стали выделять так называемые классификационные исследования, которые не устанавливали тождество единичного материального объекта, а была направлены на определение его природы, происхождения, отдельных свойств или назначения. Эти исследования , по мнению В.Я. Колдина, «ничем не отличаются от обычных физических, химических, биологических и технических исследований и выполняются представителями соответствующих естественных и технических наук без всякой предварительной специализации в области криминалистики».

Такой вывод автора, с одной стороны, если это касается исследования объектов, связанных с событием преступления, с учетом экспертных задач, не отвечает реальной действительности сегодняшнего дня. Рассмотрим, например, вопрос установления факта фальсификации пищевого продукта. Хотя это исследование и выполняется с помощью физико-химических методов, однако, получить ответ на поставленный вопрос от специалиста, не изучившего существующие способы фальсификации, невозможно. Для этого необходимо знать, что такое способ преступления, учесть все составляющие его элементы, необходимо быть компетентным в области криминалистических знаний, представлять себе, каким образом решение вопроса о фальсификации помогает раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. Поэтому установление факта фальсификации пищевого продукта возможно только при соответствующей криминалистической оценке, полученной в ходе исследования информации.

С другой стороны, мнение В.Я. Колдина отчасти справедливо, если классификационное исследование и собственно классификацию следует понимать как специальный, не связанный с событием данного преступления, процесс познания, т.е. распределение объектов, явлений и понятий по классам, отделам, разрядам в зависимости от их общих признаков. При этом формируют соответствующие системы - классификации, представляющие собой справочники, каталоги, коллекции, атласы и т.п. Кроме того, классификациями следует считать систему упорядоченных знаний, отображенных (запечатленных) нашим сознанием.

Как следует из сказанного, очевидно наличие двойного толкования термина «классификация»: 1) процесс познания, 2) определенная сформированная система. Такие понятия, содержащие в себе двойное значение, имеют место в криминалистике. Например, использование термина «предварительное исследование» понимает под ним, во-первых, собственно исследование (исследование обнаруженных объектов непосредственно в ходе осмотра места происшествия, обыска и т.п.), во-вторых, начальную стадию всего процесса исследования (например, экспертизы). Здесь важно четко понимать о каком именно толковании в каждом конкретном случае идет речь.

Характерной особенностью объектов классификационных исследований, как это следует из самой сути процесса познания, - классификации, - является то, что они не связаны с событием расследуемого преступления. Этой точки зрения придерживается в своей более поздней работе В.А. Снетков.

В этой связи следует отметить, что собственно классификационные исследования могут относиться к разряду криминалистических, но никогда не будут экспертными (в процессуальном смысле), т.к. по характеру процесса познания классификационные исследования и их объекты не связаны с событием расследуемого преступления.

Такой подход к пониманию классификационных исследований представляется обоснованным и отвечает положению, традиционно сложившемуся не только в криминалистике, но и в естественных науках. Например, исследованные и обработанные данные о существующих химических соединениях (их природе, составе, связях и т.п.) широко используются при изучении новых неизвестных веществ; собранные, исследованные и обработанные соответствующим образом данные коллекций лакокрасочных покрытий, выпускаемых отечественной и зарубежной промышленностью, эффективно используются в розыске скрывшейся с места происшествия автомашины.

Нас в основном интересуют те классификации, которые получают в результате соответствующих классификационных исследований с учетом конкретных задач, направленных на раскрытие, расследование и предупреждение преступлений.

Главным отличием классификационных исследований является то, что его конечная цель состоит в создании той или иной классификации. Другие исследования не ставят перед собой такой конечной цели, хотя в некоторых случаях бывают сходны с классификационными по тем или иным промежуточным задачам; в результате их решения нередко формируются определенные классификации: коллекции пуль, гильз и патронов со следами оружия, изъятых с мест преступления, и утраченного (похищенного) оружия (пулегильзотеки); картотеки поддельных денег и ценных бумаг; картотеки поддельных документов, изготовленных полиграфическим способом и т.п. Подобные картотеки и коллекции создаются прежде всего для решения в дальнейшем идентификационных задач, но имеющаяся в них информация может использоваться при проведении неидентификационных исследований: установление природы и назначения объекта, способа и времени его изготовления, и т.д. Следует отметить, что при формировании перечисленных картотек и коллекций обязательно используются необходимые для эти целей классификации: каталоги, справочники, атласы, литературные источники, иные упорядоченные знания.

Продолжением работ по выделению теоретических основ неидентификационной экспертизы стало учебное пособие Ю.П Седых-Бондаренко, в котором раскрывались вопросы, касавшиеся понятия, сущности и видов криминалистической неидентификационной экспертизы; ее методики и роли в расследовании и предупреждении преступлений.

В начале 70-х годов в арсенале криминалистических терминов появилось понятие криминалистическая диагностика, которая в широком смысле была определена В.А. Снетковым как учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам.

Рассуждения об обоснованности введения такого понятия имеются и в более поздних работах А.И. Винберга, считавшего, что традиционное деление экспертиз на идентификационные и неидентификационные является расплывчатым: «это все равно, что подразделение экспертиз на химические и нехимические». В связи с этим автор отмечает, что все доводы в защиту сложившейся традиции «не являются убедительными, тем белее, когда на смену расплывчатому понятию приходят более четкие и определенные по своим задачам, целям и методам понятия диагностической и ситуационной судебных экспертиз». В это же время, в конце 70-х годов, Г.Л. Грановский, в своей научной публикации рассмотрел характеристику алгоритмов решения диагностических и ситуалогических задач применительно и трасологическим исследованиям.

Фундаментальное развитие теоретические положения криминалистической диагностики получили в 80-е годы. Так, в работах Ю.Г. Корухова,,,, посвященных этому направлению в криминалистике, в понимание и содержание сущности криминалистической диагностики вложен более глубокий и, как представляется, цельный и правильный смысл. По словам автора «криминалистическая диагностика может быть определена как частный метод познания, позволяющий получить представление о механизме преступного действия на основе его отражения в объектах материального мира». Процесс диагностирования складывается из нескольких стадий. «Вначале, также как и при решении идентификационных задач, изучают признаки объекта (явления, события) или его отображения. После этого на основе вывода о характеристиках (свойствах) объекта или условиях события (действия) осуществляется их сопоставление с типичными ситуациями (типовой моделью) подобного события. Такое сопоставление позволяет уяснить условия отражения, правильнее понять проявление закономерностей в данном конкретном случае, объяснить наблюдаемые отклонения. В итоге формулируется вывод о причинах явления, возможности его совершения в определенной ситуации и т.д." (выделено нами С.Д.).

Таким образом, научно перспективно мнение о существований двух процессов познания в судебной экспертизе и иных криминалистических исследованиях – идентификационного и неидентификационного (см. рис 1); последний позволяет решать самый разнообразный перечень вопросов, в том числе касающихся констатации наличия факта либо его отсутствия, а также классификационного и ситуационного характера, например, устанавливать взаиморасположение потерпевшего и автомашины в момент их контакта, место первоначального нанесения повреждений потерпевшему, направление и способ перетаскивания тела и т.п.

Рис. 1. Структурная схема экспертных и иных криминалистических исследований

Внимательное изучение перечисленных концепций криминалистической диагностики свидетельствует о том, что все они в своей основе базируются и отправляются от конкретных вопросов и задач, решаемых экспертными и иными криминалистическими исследованиями. Такой подход раскрывает только одну сторону рассматриваемого направления. Другая сторона должна отражать сущность и содержание исследуемых объектов. С этой точки зрения недостающим звеном в выделении целостной концепций являются теоретические положения, рассмотренные В.А. Снетковым. Подробного изучения в связи с этим требуют также положения, раскрывающие предмет, структуру, объекты и связь криминалистической диагностики с идентификацией.

Однако, оценивая и характеризуя существующие и развивающиеся концепции применительно к положениям, требованиям и возможностям судебной экспертизы, следует иметь в виду, что криминалистическая диагностика, как отрасль знаний в науке криминалистике, справедливо может претендовать на отнесение ее к разряду частной криминалистической теории.

Высказанное положение требует соответствующего научного анализа и оценки ряда необходимых элементов, характеризующая любую частную криминалистическую теорию. В этой связи Р.С. Белкин предлагает выделять:

Оцениваемое содержание частной криминалистической теории должно определять ее место, связи и отношения в системе существующих традиционных частных теорий. В последующих разделах диссертационного исследования будут рассмотрены перечисленные положения, развитие которых позволит окончательно сформировать в науке криминалистике частную теорию криминалистической диагностики.

С учетом высказанных позиции, представляется достаточно поверхностным мнение Н.А. Селиванова, высказанное в его статье по вопросам необходимости существования в науке криминалистике криминалистической диагностики. Признавая наличие идентификационных и неидентификационных экспертных исследований, автор категорически отрицает наличие диагностических экспертиз, хотя, как это было показано, одно вовсе не исключает другое, а наоборот дополняет и обосновывает. В его работе отсутствует объективный и полный анализ научной информации, касающейся этой проблемы (структуры процесса, его объектов, задач и т.п.).

Н.А. Селиванов видит возможность существования групповой принадлежности только в рамках процесса отождествления. Такой подход к существующей проблеме не оправдан. В последующих разделах диссертационного исследования наша позиция будет подробно аргументирована.

Таким образом:

  1. Изученный материал позволил осуществить реальную и объективную оценку существующих концепций криминалистической диагностики для выделения общей концепции, с помощью которой можно было бы рассматривать криминалистическую диагностику с позиции частной криминалистической теории, а значит и всесторонне учитывать возможности диагностических исследований, объединяя в одно целое особенности и характеристики ее объектов, раскрывая существующие закономерности и связи на пути решения криминалистических задач в целях предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.
  2. Дана общая целостная характеристика сути классификационного исследования; выделено его отличие от других видов исследований в соответствии с особенностями изучаемых объектов, достижением конечной цели и неотносимости этого процесса познания к событию расследуемого преступления.
  3. С учетом современного состояния и развитая теоретических положений (концепций) криминалистической диагностики, определено ее место в предложенной структурной схеме экспертных и иных криминалистических исследованиях.

Дубровин Сергей Викторович

Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"