Черные дыры в Российском Законодательстве 2003'2

Home Поиск Издания Контакты k-press.ru


Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

Перминов О.Г., к.ю.н., профессор, зав. кафедрой,
декан юридического факультета
РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОЙ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

Содержанию понятия «уголовная политика» и ее влиянию на преступность посвящено много исследований, научных работ. Наиболее интенсивно эти вопросы исследовались в отечественной литературе в 60-80-е годы прошлого столетия. Прежде всего это относится к работам А.А. Герцензона, М.Д. Шаргородского, А.С. Шляпочникова, Б.С. Утевского, а позднее к исследованиям В.Ф. Абрамкина, Г.А. Аванесова, Н.А. Беляева, М.М. Бабаева, В.А. Владимирова, С.Е. Вицина, И.М. Гальперина, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, Н.И. Загородникова, В.К. Звирбуля, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, В.И. Курляндского, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, Г.М. Миньковского, П.Н. Панченко, Э.Ф. Побегайло, А.Б. Сахарова, Н.А. Стручкова, А.М. Яковлева и др.

Из крупных работ последнего времени следует назвать теоретическую модель «Основы государственной политики борьбы с преступностью в России», авторами которой являются Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П., изданную в 1997 году, а также монографию С.С. Босхолова «Основы уголовной политики» (1999г.). Сюда же можно отнести и работу А.И. Зубкова «Карательная политика России на рубеже тысячелетий» (2000г.).

Следует отметить, что, несмотря на известный партийный, идеологический подход, уровень многих теоретических исследований и прикладных научных разработок советского периода был достаточно высок, что позволило создать научную теорию уголовной политики, разработать ее основные понятия и принципы.

Как отмечает С.С. Босхолов, уголовная политика «как теория сложилась в результате не только интеграции науки уголовного права и социальной политики, но также сближения и объединения социологии, политологии, науки социального управления с криминологией и уголовным правом. Она стала закономерным итогом комплексного, всестороннего исследования преступности и других негативных явлений и процессов общественной жизни».

Разумеется, при формировании теории уголовной политики должное внимание было уделено разработке понятийного аппарата. Несколько слов об общем понятии «политика».

В этой связи обратимся к основоположникам философской мысли. Так, Аристотель определял политику как искусство управления государством. Демокрит считал такое искусство наивысшим из всех искусств. Опираясь на мыслителей прошлого, современные исследователи полагают, что политика – это также искусство возможного, искусство компромиссов, искусство согласования желаемого и объективно достижимого. За пределами возможного политика заканчивается, начинается субъективизм, волюнтаризм, а часто и авантюризм.

В научной литературе имеются различные трактовки понятия «политика» В одних случаях оно применяется для обозначения образа действий, направленных на достижение чего-либо, т.е. для обозначения обычной методики принятия решений. С другой стороны, понятие "политика" используется для обозначения сознательно организованной деятельности, необходимой и целесообразной в течение определенного времени. Как правило, это деятельность органов государственной власти и государственного управления, общественных объединений, партий и. т. д., определяемая их интересами и целями. В этом смысле понятие "политика" обозначает перспективу, причем чаще всего перспективу изменения, совершенствования.

По справедливому замечанию Н.И. Матузова, политика обычно интерпретируется как область взаимодействия между различными социальными группами, партиями, нациями, народами, государствами, властью и населением, гражданами и их объединениями. Это – важнейший и сложнейший пласт общественной жизни. В содержательном плане, подчеркивает он, политика может быть прогрессивной и регрессивной, объективно обусловленной и волюнтаристской, отвечающей потребностям общественного развития и противоречащей им. История знает немало примеров глубоко ошибочной политики – реакционной, авантюрной, антинародной, приводящей к многочисленным человеческим страданиям и жертвам.

С аналогичных позиций в специальной литературе рассматриваются и вопросы уголовной политики.

Авторы по-разному трактуют содержание понятия «уголовная политика». "Уголовная политика – писал А.А. Герцензон – реализуется в процессе применения на практике как специальных мер (криминологических, уголовно-процессуальных, исправительно–трудовых, уголовно–правовых), так и мер чисто социального характера (экономических, идеологических, медицинских и.т.д.)".

По мнению Н.И. Загородникова и Н.А. Стручкова: «Уголовная политика представляет собой такое направление советской политики, в рамках которого формулируются исходные требования борьбы с преступностью посредством разработки и осуществления широкого круга предупредительных мер, создания и применения правовых норм материального, процессуального и исполнительного уголовного права, устанавливающих криминализацию и пенализацию, а когда нужно – декриминализацию и депенализацию деяний, а также посредством определения круга допустимых в борьбе с преступностью мер государственного принуждения».

В.Н. Кудрявцев и А.Р. Ратинов полагают, что одним из важнейших элементов политики права считается уголовная политика, которая определяет общие принципы, основные направления и дальнейшие перспективы уголовно-правовой защиты общественных отношений. Эти и другие авторы считают, что уголовная политика реализуется в процессе применения на практике как специальных, так и мер общесоциального характера, а как отрасль знаний представляет собой совокупность тех общих положений, которые сводят воедино принципы всех отраслей науки уголовно-правового цикла. Такую широкую трактовку уголовной политики в правовой литературе определяют как распространительную, как часть социальной политики, которая "касается определения начал уголовной ответственности, преступления, наказания и других институтов уголовного права, форм и средств розыскной и судебной деятельности по борьбе с преступностью, деятельность государства по исполнению мер государственного принуждения, применяемых к лицам, совершившим преступления, а также мер по предупреждению преступлений".

Приведенные определения не исчерпывают перечня имеющихся в научной литературе формулировок широкой трактовки уголовной политики. Следует согласится с мнением Г.М. Миньковского, полагавшим, что «как бы не именовались направления деятельности государства и общества, связанные с борьбой с преступностью, - уголовной политикой или политикой борьбы с преступностью, - речь идет о важнейшей части внутренней политики, обеспечивающей эффективное функционирование экономической, идеологической и социальной политики.»

Иная трактовка, которую принято называть буквальной, исходит из того, что уголовная политика – это часть общей политики в сфере борьбы с преступностью, содержание и формы которой определяются мерами уголовно-правового, уголовно-процессуального и уголовно- исполнительного характера. Кроме того, уголовная политика рассматривается в узком смысле слова. Под ней понимается та часть или направление государственной политики в сфере борьбы с преступностью, которая реализуется средствами и методами только уголовного права. Это совокупность целей, направлений, норм, методов и принципов деятельности государства, специфическим институтом которого является система уголовной юстиции в области уголовно-правовой защиты общественных отношений.

Уголовно-правовая политика определяет содержание и принципы уголовного законодательства. Проявляется это в отнесении тех или иных деяний к числу преступных (вопросы криминализации и декриминализации), в ранжировании преступных деяний по степени общественной опасности, в определении целей и видов наказаний, в выделении обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказаний, смягчающих или отягчающих ответственность и т.п.

Таким образом, в рамках единой уголовной политики, которую именуют и политикой в области борьбы с преступностью, существуют несколько самостоятельных составных частей:

Другими словами, уголовная политика – это комплекс различных мероприятий, основных направлений, средств и форм воздействия на преступность посредством властных полномочий государства, закрепленных прежде всего уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, т.е. отраслями законодательства, сущностью которых является кара или угроза ее применения.

В последнее время активно ставится вопрос о рассмотрении в качестве самостоятельной составной части единой уголовной политики – карательной политики, основным содержанием которой следует считать принудительные, карательные аспекты государственной политики в сфере борьбы с преступностью, рассмотрение их с позиций демократичности, гуманизма, или, наоборот, бесчеловечности или жестокости.

На протяжении долгого времени в отечественной литературе утверждался приоритет политики по отношению к праву. Однако исторический опыт подсказывает примеры того, к каким тяжким последствиям и для права, и для граждан, и общества в целом может при- вести ложная цель государственной политики. В подобных случаях законы, используемые для обеспечения интересов стоящей у власти группировки, входят в противоречие как с интересами гражданина, так и с интересами поступательного развития общества.

В советский период, период господства идеологии насилия, уголовная и уголовно-исполнительная политики были адекватны этой идеологии и характеризовалась тенденцией ужесточения уголовной репрессии.

По мнению А.Л. Цветиновича, это проявлялось:

а) в последовательной криминализации все большего числа деяний, в снижении возраста уголовной ответственности, отмене условно-досрочного освобождения, ужесточении норм о применении наказаний;
б) в практике применения уголовного законодательства, в росте числа применения смертной казни, длительного лишения свободы, в тенденциозном толковании законов в разрез с их действительным смыслом;
в) в судоустройстве и уголовном судопроизводстве, во введении чрезвычайных судов и внесудебных органов, чрезвычайных процедур судоустройства;
г) в превращении исправительных учреждений в места произвола и беспощадной эксплуатации труда осужденных;
д) в применении не предусмотренных законодательством административных высылок, ссылок и депортаций. Добавим к ним и принудительное лишение гражданства.

Кроме того, уголовная политика в нашей стране на протяжении многих лет отличалась крайней нестабильностью. Это относилось как к социально-экономическим, так и правовым мерам, а также к правоохранительной деятельности. Периоды ужесточения карательной практики, "закручивания гаек", "укрепления правопорядка" сменялись либерализацией, ослаблением репрессивной функции в правоприменении, необоснованно широкой заменой общепринятых средств и способов государственного принуждения мерами общественно-воспитательного воздействия.

Периодические колебания, смена установок сверху приводили к резким изменениям в работе правоохранительных органов, шараханиям из одной крайности в другую. Долгосрочная, научно-обоснованная политика подменялась вкусовым экспериментированием, что затем идеологически оправдывалось. Например, преступность с неизбежностью должна была отмирать с победой новых общественных отношений. Уже после того, как была признана утопической программа КПСС, провозглашавшая построение коммунизма, ликвидацию преступности, устранение всех причин ее порождающих, и после того, как отечественная криминология показала, что преступность явление имманентное при любом обществе, многие руководящие документы, в том числе и законодательные акты, закрепляли нереальные идеологические установки в борьбе с преступностью.

В современный период для формирования государственно-правовой политики в сфере борьбы с преступностью важнейшее значения имеют конституционные положения о приоритетах правовой защиты, в состав которых входят: основы конституционного строя, целостность Российской Федерации, безопасность государства, права и свободы человека и гражданина, право собственности, важнейшие права и гарантии прав личности в сфере судопроизводства и др.

Уголовное право, как уже подчеркивалось, является той отраслью, в которой государственная политика борьбы c преступностью находит наиболее полное выражение. Отсюда вытекает и необходимость совершенствования уголовного законодательства. Законодательная база противодействия преступности должна быть, с одной стороны, соответствующей запросам времени, с другой – стабильной.

Необходимо отметить, что российское уголовное право качественно отличается от других отраслей, например, гражданского, где кодекс – центральный, но никогда не единственный источник. В уголовном праве Кодекс, согласно ст. 1 УК РФ, является единственным источником отечественного уголовного права. И это обстоятельство предопределяет дополнительные требования к качеству его норм, к "механизму" внесения в Кодекс изменений и дополнений. По мнению многих специалистов, новый уголовный закон в основном соответствует уровню развития отечественной и зарубежной правовой науки.

Однако при работе над проектом УК РФ и его принятии не всегда учитывались существенные изменения в динамике и структуре преступности, экономические и социальные реалии социальной действительности.

Новый УК вопреки сложившейся в стране криминогенной ситуации смягчил меры наказания за ряд распространенных и опасных преступлений, каким, например, является незаконное хранение оружия.

В условиях экономического кризиса и обнищания многих слоев населения спорным было закрепление таких наказаний как арест, ограничение свободы и обязательных работ. Более 80% преступлений в сфере экономической деятельности, за которые впервые устанавливалась уголовная ответственность, были отнесены к категории небольшой и средней тяжести, что исключало применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. По целому ряду статей УК о корыстных преступлениях, совершенных в сфере экономики и против государственной власти, относящихся к категории тяжких, конфискация вообще не предусмотрена.

Однако, несмотря на имеющиеся недостатки нового УК, с его принятием, по мнению специалистов, на смену коренным реформам российского уголовного законодательства пришел период совершенствования, относительно ровного развития. Дальнейшие изменения должны устранять прежде всего те недостатки, которые выявляются в ходе практики применения его норм.

Именно в результате правоприменительной деятельности выявляются коллизии законодательного материала. Так, например, обнаружились противоречия между предписаниями ч.2.ст.44 УК РФ (деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено законом) и редакцией ряда статей УК об экологических преступлениях, не указавших на неосторожную форму вины. В результате в соответствии с буквой Закона ряд экологических преступлений может совершаться лишь с косвенным умыслом. В то же время криминологические исследования свидетельствуют, что такие преступления (например, квалифицируемые по ст. 249, 251 УК) совершаются, как правило, по неосторожности. В результате эти преступления по прямому предписанию Закона не подлежат наказанию. Отметим, что позднее Федеральным законом от 20 мая 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" такое положение было изменено.

Совершенствование законодательства является одним из основных, но не единственным направлением изменения уголовной политики. Другим важным направлением следует считать создание необходимых условий (организационных, финансовых, кадровых) для реализации принятого уголовного законодательства. В настоящее время возникает немало проблем в связи с невведением в действие норм УК о наказаниях в виде обязательных работ, ареста и ограничении свободы. По этой причине, например, санкции за преступления небольшой тяжести оказались неоправданно суженными, а в ряде случаев – безальтернативными. На это неоднократно обращалось внимание в специальной литературе.

Много вопросов возникает и при применении норм о новых категориях преступлений, ранее неизвестных отечественному уголовному праву, например, преступления в сфере экономики, компьютерные, экологические преступления и др. Справедливости ради следует сказать, что сами по себе многие из этих деяний реально существовали и прежде, но законодатель на это не реагировал. Однако тщательный анализ судебной практики по этим преступлениям и принятие на этой основе руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно считать специфическим вкладом в совершенствование уголовной политики.

Кроме того, по мнению специалистов серьезным резервом совершенствования уголовной политики и уголовного законодательства является развитие принципа гуманизации уголовно-правовых санкций, поиска альтернативных средств воздействия на преступников, не разрушающих их социальной адаптации.

В этом отношении более зрелый и осмотрительный подход присущ новому уголовно-исполнительному законодательству, в котором сформулированы основные принципы и стратегия уголовно-исполнительной политики. Этому способствовало также то обстоятельство, что в отечественной литературе при исследовании вопросов о понятии, предмете, принципах, системе и. т.д. исправительно-трудового права, т.е. отрасли, которая в советский период регулировала общественные отношения в сфере исполнения уголовных наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием, обязательно рассматривались вопросы об исправительно-трудовой политике. Так сложилось, что никакая другая отрасль советского права как эта не уделяла столь большого внимания политическому аспекту своего содержания.

По мнению авторов одного из учебников, советское исправительно-трудовое право образуют "нормы права, закрепляющие в соответствии с требованиями исправительно-трудовой политики волю советского народа в области исполнения наказаний, соединяемых с мерами исправительно- трудового воздействия".

Роли, содержанию, принципам и т.д. советской исправительно-трудовой политики посвящено множество монографий, учебных пособий, статей. Традиционным является тот факт, что если не разделом, то параграфом о ней начинается каждый учебник по исправительно- трудовому праву. В этой связи приведем одно из определений исправительно-трудовой политики: "Исправительно-трудовая политика – это выработанное Коммунистической партией Советского Союза и Советским государством направление деятельности соответствующих государственных органов и общественности в области исполнения наказаний, связанных с применением мер исправительно-трудового воздействия, а также определенные этим направлением задачи, формы и содержание указанной деятельности".

Роль Коммунистической партии, ее основателей и вождей в формировании и развитии исправительно-трудового права достаточно подробно освещены в разного рода публикациях. Так сложилось, что вожди-основатели Коммунистической партии и Советского государства были хорошо осведомлены об уголовно-исполнительной системе, ее достоинствах и недостатках. Как отмечается во всех исследованиях, у истоков формирования советской уголовной и исправительно-трудовой политики стоял В.И. Ленин. Видный деятель Коммунистической партии и советского государства Н.В Крыленко по этому поводу писал: «Владимир Ильич дал подробно разработанную цельную стройную теорию Уголовной политики во всех ее областях, вплоть до практических деталей, стройно увязанную, и в этом ее основная ценность, - с общими принципами марксисткой философии в ее наиболее труднейших областях, в наиболее сложных философских проблемах».

Действительно, в трудах В.И. Ленина вопросам политики вообще, уголовной и уголовно-исполнительной политики, в частности, уделено достаточно много внимания. Так, при разработке раздела второй Программы партии о суде, он сформулировал основные принципы относительно применения наказания, которые впоследствии определили формирование и развитие советской исправительно-трудовой политики и исправительно-трудового права.

Внешне привлекательные, но насквозь идеологизированные и на практике редкоисполнимые, они на долгие годы оставались основополагающими требованиями и задачами отечественной уголовной политики в сфере исполнения наказаний. Закрепляя утопические задачи о полной ликвидации преступности в нашей стране, о перевоспитании всех правонарушителей, многие законодательные и иные нормативные акты в сфере исполнения уголовных наказаний часто напоминали политические лозунги и призывы. Естественно, что в рамках этих задач, требований и принципов находилась и отрасль права, регулирующая исполнение наказаний. Проведение научных исследований в этой сфере также проходило под неусыпным вниманием правящей партии и находилось в прямой зависимости от преходящей политической конъюнктуры и усмотрений руководящих деятелей. Отсюда многие "исследования" по сути дела были результатом догматического пересказа руководящих документов партии и правительства, "реализации" их на практике и цитирования по всякому поводу трудов классиков марксизма-ленинизма. Кроме того, при оценке работы ученых и качества их исследований в советский период необходимо иметь в виду, что в условиях, когда многие законодательные акты игнорировались или подменялись ведомственными нормативными актами, отсутствия всякого надзора, кроме ведомственного, за законностью деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, ученым трудно было рассчитывать на внедрение в практику результатов своей деятельности, сколь обоснованными не были бы их выводы и предложения.

Вместе с тем нельзя отрицать тот факт, что немало работ, посвященных исследованию различных проблем исполнения наказания, были проведены на достаточно высоком научном уровне. Об этом, в частности, свидетельствует позитивная оценка зарубежными учеными-пенитенциаристами проблем, связанных с изучением личности осужденных, их ресоциализации и социальной адаптации после освобождения.

К их числу следует отнести исследования различных проблем по привлечению некоторых институтов общественности к деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания.

Не без влияния результатов подобного рода исследований произошли трансформация исправительно- трудового права, законодательства и науки в уголовно-исполнительные, а также начало реформирования уголовно-исполнительной системы, в частности, передача ее из Министерства внутренних дел в Министерство юстиции.

Однако большинство исследований и, это скорее всего не вина, а беда ученых, носили характер обоснования, подтверждения общеидеологических догм и преимуществ передового общественного строя, марксистко-ленинской концепции уголовной и уголовно-исполнительной (исправительно-трудовой) политики, политики в сфере борьбы с преступностью.

Разумеется, что каждая отрасль права, в том числе и регулирующая сферу исполнения наказаний, должна закреплять в своих институтах и нормах цели, принципы, стратегию, основные средства и методы политики (идеологии) государства в той или иной социальной сфере общественных отношений и устанавливать правовые нормы, регулирующие эти отношения.

Эта политика, ее роль, задачи, основные принципы и т.д. должны быть научно обоснованными и направленными прежде всего на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, государства, общества в целом. Она должна быть стабильной, независимой от не всегда обоснованных руководящих решений и постановлений. Полагаем, что основные задачи и принципы уголовно-исполнительной политики должны быть законодательно оформлены. Практическое значение нормативного закрепления основных задач и принципов уголовно-исполнительной политики, которая призвана определять наиболее острые, болезненные реакции государства на поведение граждан, заключается в том, что они приобретают характер общеобязательности, а также, что очень важно, открытости. В качестве примера такого подхода может служить Закон Российской Федерации "Об образовании", (в редакции Федерального Закона от 13 января 1996 г.), в котором две первые статьи посвящены государственной политике в области образования. Статья 1 имеет название «Государственная политика в области образования», статья 2 именуется «Принципы государственной политики в области образования». Отметим также, что новый Трудовой кодекс Российской Федерации в ст. 210 закрепил основные направления государственной политики в области охраны труда.

Новое уголовно-исполнительное законодательство пошло по пути закрепления основных положений политики государства в сфере исполнения наказаний в различных статьях Уголовно-исполнительного кодекса (ст. ст. 1, 3, 8,.9 и др.). Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что любую отрасль права нельзя рассматривать в качестве пассивного регистратора государственной политики. Каждая отрасль должна иметь свои собственные, базовые и стратегические положения и направления, чтобы противодействовать не всегда и не во всем обоснованным требованиям политики государства.

Стратегию, основные задачи и направления политики в сфере исполнения уголовных наказаний, формы и методы ее реализации определяет целый комплекс факторов. Основными из них являются: социально-политическое, экономическое и нравственное состояние общества, состояние и динамика преступности, требования международных правовых актов о правах человека и обращения с осужденными, уровень правосознания и правовой культуры граждан, развитие науки и др.

Таким образом, уголовно-исполнительная политика призвана направлять законотворческую деятельность соответствующих органов государства и общественности в сфере исполнения уголовных наказаний. Она определяет основные направления, цели, задачи, принципы, формы и содержание деятельности указанных органов.

В решении названных проблем плодотворным может быть их рассмотрение с позиций общей правовой (юридической) политики. По мнению В.Н. Кудрявцева: "Юридическая политика имеет следующие цели, конкретизирующиеся применительно к разным отраслям права: а) определение видов общественных отношений, подлежащих правовому регулированию; б) определение методов правового регулирования соответствующих видов общественных отношений; в) разработка оптимальных систем организации правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов; г) планирование основных направлений законодательной и правоприменительной деятельности на текущую и долгосрочную перспективу; д) определение содержания и методов правового воспитания населения и повышения его правовой культуры».

Любая из указанных целей имеет специфическое содержание для конкретной отрасли права и политики ей соответствующей. Для уголовно-исполнительной политики эти общие цели трансформируются в соответствующие задачи, функции и принципы политики, ориентированной на то, чтобы назначенное осужденному судом наказание надлежащим образом исполнялось и достигало целей, поставленных перед ним уголовно-исполнительным законодательством.

Представляется, что основными задачами уголовно-исполнительной политики в настоящее время являются следующие:

а) уточнение круга общественных отношений, подлежащих правовому регулированию в процессе исполнения и отбывания наказаний;
б) определение субъектов этих правоотношений, форм и методов их деятельности;
в) совершенствование деятельности уголовно-исполнительной системы;
г) совершенствование содержания, форм и методов исправительно-воспитательного воздействий на осужденных и освобожденных от отбывания наказания;
д) определение направлений и форм международного сотрудничества с пенитенциарными системами других стран;
ж) улучшение взаимодействия уголовно-исполнительной системы с иными учреждениями и органами, участвующими в борьбе с преступностью, в том числе с институтами гражданского общества.

На основании изложенного, уголовно-исполнительную политику можно в общем виде определить как совокупность концептуальных идей и направлений в области правотворчества и правоприменения на стадии исполнения и отбывания наказаний, иных мер уголовно-правового и воспитательного воздействия на осужденных и оказания им помощи в социальной адаптации (ресоциализации) после отбытия ими наказания.

Являясь частью политики государства в сфере борьбы с преступностью, уголовно-исполнительная политика призвана определять стратегию, цели, задачи, принципы, основные направления, формы и методы деятельности государственных органов и институтов гражданского общества по исполнению и отбыванию наказаний, предупреждению рецидивной преступности.

Успешное решение задач уголовно-исполнительной политики предопределяет ее тесную взаимосвязь с другой составляющей политики в сфере борьбы с преступностью, каковой является уголовно-процессуальная политика. Надо признать, что термин уголовно-процессуальная (или судебная) политика пока является непривычным для отечественной правовой литературы, поскольку это направление является малоразработанным в науке. Между тем оно представляется перспективным для научной разработки направлением, поскольку отрасль права, лежащая в основе данной политики, – уголовно-процессуальное право, регулирует важные отношения государства и личности в сфере борьбы с преступностью.

Уголовно-процессуальное право - одна из важнейших форм реализации государственной политики в сфере борьбы с преступностью. Являясь совокупностью принципов, институтов и норм, оно призвано обеспечивать защиту и реализацию прав, свобод и законных интересов участников процессуальных правоотношений, служить показателем качества правовой системы и уровня развитости демократии.

В свою очередь уголовно-процессуальная политика призвана определять стратегию, принципы, цели, задачи, основные направления деятельности правоохранительных органов, прежде всего судебных, в стадии определения и назначения наказаний.

В этой связи отметим, что одним из специальных органов, реализующих уголовно-процессуальные нормы, являются следственные изоляторы, выполняющие и функции по исполнению наказания в виде лишения свободы в отношении некоторой категории осужденных. Отсюда многие задачи, цели и принципы уголовно-исполнительной и уголовно-процессуальной политики совпадают. Так, в настоящее время перед ними в качестве одной из основных задач стоит решение общего вопроса о сокращении "тюремного населения".

Среди основных путей сокращения "тюремных сидельцев", наряду с декриминализацией части деяний, относящихся к преступлениям, следует назвать более широкое применение наказаний, не связанных с лишением свободы, упрощение процедуры рассмотрения уголовных дел, применение условного осуждения, совершенствование института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, уменьшение применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Большие надежды в этом плане связывались с провозглашенной в концепции проекта УК РФ, но так и нереализованной в нормативном тексте, идеи о выделении категории уголовных проступков.

Полагаем, что введение уголовного проступка со своей системой наказаний позволило бы значительно снизить удельный вес применения лишения свободы в отношении большого количества лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а значит и уменьшить численность указанных лиц.

Важным направлением сокращения численности «тюремного населения» является развитие процедуры примирения между обвиняемым и потерпевшим, т.е. системы «восстановительного» правосудия.

Развитые страны (США, Великобритания, Голландия, Япония) широко культивируют данную систему. Там имеются программы примирения жертв и обидчиков, которых не спешат превращать в осужденных и направлять в места заключения, даже если они совершили довольно тяжкие преступления. Это прежде всего касается случаев совершения правонарушений несовершеннолетними.

Примирение – это деятельность, направленная на преодоление последствий преступления, где усилиями обвиняемого и потерпевшего достигается взаимопонимание по поводу случившегося, условий ему способствовавших и последствий для жертвы; вырабатывается и исполняется соглашение о возмещении ущерба; принимаются и исполняются планы по изменению поведения участников криминальной ситуации.

Программы примирения позволяют организовывать встречи сторон конфликта, устанавливать между ними психологический контакт, добиваться от правонарушителя осознания ответственности за содеянное и за будущее поведение, потерпевшему реально и быстро получить возмещение вреда. Если правонарушитель деятельно раскаялся, то есть возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, продемонстрировал готовность правомерно вести себя в обществе (устроился на работу, прошел курс лечения от алкоголизма или наркомании и т.п.) его уголовное преследование прекращается прокурором или судом.

Примирение получило признание международных организаций, что отразилось в различных правовых документах и рекомендациях. Указания по применению альтернативных методов воздействия на несовершеннолетних правонарушителей включены в Положение 11 Минимального стандарта положений по ювенальной юстиции ООН, принятого в 1995г. Положение 11.4. рекомендует включать правила, которые позволяют откладывать или прерывать судопроизводство, обращаясь к альтернативным возможностям воздействия на правонарушителя.

Аналогичные указания включены в Рекомендации Совета Европы Комиссии министров от 17 сентября 1987г., часть вторая которых имеет название «Разнообразие правосудия-примирение».

Наряду с несовершеннолетними институт восстановительного правосудия в некоторых странах применяется и в отношении взрослых правонарушителей.

Подобные процедуры примирения возможны и в рамках действующего уголовного законодательства России, которое предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за нетяжкие преступления при деятельном раскаянии виновного или возмещении им причиненного вреда. Такая практика уже имеется. На протяжении 1997-1998г.г. сотрудниками Центра «Судебно-правовая реформа» была разработана технология примирения потерпевшего и обвиняемого, реализуемая в рамках существующей законодательной базы, создана первая программа примирения по делам несовершеннолетних. В настоящее время разрабатывается технология, позволяющая заменить арест мерами общественной опеки и социально-реабилитационной работы с обвиняемым подростком и его семьей и дополняющая защиту прав несовершеннолетнего обвиняемого мерами по его ресоциализации.

Введение данных мер в практику правоохранительных органов создает условия для конструктивного взаимодействия этих органов с различными институтами общественности в работе по профилактике преступности. Примирение полезно и выгодно не только обвиняемой и потерпевшей сторонам, но и обществу в целом, поскольку оно ведет к восстановлению нормальных отношений между людьми, предотвращению эскалации насилия и жестокости; сокращению затрат правосудия; сокращению «тюремного населения», повышению роли общественности в работе с правонарушителями, совершенствованию работы судебной системы.

Сказанное дает основание сделать вывод, что восстановительное правосудие – это процесс, содействующий переориентации, уменьшению карательной направленности уголовного правосудия, гуманизации уголовной, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной политики.

Известно, что карательная практика судов по уголовно-наказуемым деяниям есть важная составная часть всей политики противодействия преступности. Поэтому затянувшаяся реформа уголовно-процессуального законодательства и судебной системы негативно сказалась на реализации единой уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики, на эффективности деятельности органов и учреждений, участвующих в исполнении уголовных наказаний.

С другой стороны, такое положение свидетельствует об отсутствии стабильной, научно-обоснованной, долгосрочной государственно-правовой политики по борьбе с преступностью, которая базировалась бы на реальных экономических возможностях нашего общества, на учете тенденций его развития, в том числе и негативных процессов, включая деформацию нравственного и правового сознания населения, учете требований и рекомендаций отечественных и зарубежных исследований, прежде всего криминологических. Опора на науку – наиболее рациональный и перспективный путь совершенствования практики борьбы с преступностью.

Необходима разработка и реализация такой государственной политики в сфере борьбы с преступностью, которая бы реально могла «обеспечить максимально возможное ограничение этого негативного явления, сведение его к такому уровню, при котором преступность перестанет быть угрозой национальной безопасности, способной подорвать устои жизни общества, повернуть его развитие вспять». Отсюда целью такой политики является определение приоритетов и путей борьбы с преступностью, совершенствование законодательной базы, средств, форм и методов борьбы с преступностью, всей деятельности правоохранительных органов, вовлечение в предупредительную деятельность всех здоровых сил общества. В этой связи одной из важнейших задач в данной сфере является воссоздание, применительно к современной действительности системы общего и специального предупреждения правонарушений.

Таковы существенные положения основных направлений совершенствования и развития единой государственно-правовой политики борьбы с преступностью и актуальных ее составляющих. Реализация многих из них требует серьезных экономических и финансовых расходов, кадрового обеспечения. По-прежнему, главной и первостепенной остается задача развития экономики страны, а следовательно, пополнение государственного бюджета, разумное его распределение, защита от разворовывания, экономное и целенаправленное расходование государственных и общественных средств.

Для совершенствования уголовно-исполнительной политики и ее успешной реализации это означает необходимость выделения государством достаточных для нормального функционирования и развития уголовно-исполнительной системы материальных и финансовых ресурсов. Как видим, совершенствование уголовно-исполнительной (да и любой другой) политики во многом определяется или обусловлено экономическим фактором, но не только им, а целым рядом других. По мнению А.Е.Наташева, таковыми выступают те взаимодействующие явления, которые, как движущие силы, определяют социальную направленность, основное содержание и перспективы дальнейшего развития уголовно-исполнительной системы.

ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ФОРМИРОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ И УГОЛОВНО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ

Представляется, что к основным, помимо экономического фактора, следует отнести:

Указанные факторы в своей совокупности обусловили формирование уголовно-исполнительной политики России на рубеже веков. Они же, в основном, определили пути и направления реформирования уголовно-исполнительной системы страны. Рассмотрим их более подробно.

Важнейшим фактором, определяющим формирование и изменение уголовной и уголовно-исполнительной политики России, является криминальная ситуация, сложившаяся в стране в последние годы.

Трансформация любой социальной системы всегда чревата возникновением кризисных явлений во всех сферах общества. Именно такая ситуация сложилась в современной России в ходе преобразований, охвативших все стороны общественной жизни: экономику, политику, идеологию, право.

Одним из наиболее тяжелых и опасных по своим социальным последствиям этого кризиса стал небывалый рост преступности.

Ошибки, допущенные в ходе проведения реформ в экономической, социальной, правоохранительной и иных сферах государственной деятельности, ослабление государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной социальной государственной политики, снижение духовно-нравственного уровня общества способствовали значительному росту преступности.

Последствия этих просчетов проявились в ослаблении правового контроля за положением в стране, сращивании исполнительной и законодательной власти с криминальными структурами, проникновением их в управленческие сферы.

По существу преступный мир бросил вызов государству, вступив с ним в открытую конкуренцию, его представители активно рвутся во власть. Поэтому борьба с преступностью в настоящее время носит не только правовой, но и политический характер.

Слабость профилактических мер предупреждения преступных проявлений, правовой нигилизм, отток квалифицированных кадров из государственных правоохранительных органов увеличивает степень угрозы обществу.

Кризисные явления в экономике сыграли решающую роль в возникновении и проявлении глубоких деформаций в обществе, в том числе криминального характера. Преступность стала все больше оказывать свое влияние на те социальные и экономические институты, которые ранее считались надежно защищенными. Влияние криминогенных факторов на сферу общественных отношений приобрело более выраженный системный характер и проявилось в увеличении уровня и темпов роста преступности, в изменении структурно-криминологических характеристик преступности и в утяжелении ее негативных последствий.

Рассматривая криминогенную ситуацию в стране, прежде всего, следует остановиться на анализе ее наиболее значимой составной части – криминальной ситуации. Как известно, она характеризуется количественными и качественными показателями преступности, основу которой составляет совокупность деяний, содержащих признаки преступлений, а также число лиц их совершивших.

В восьмидесятые-девяностые годы в России сложилась тяжелейшая криминальная ситуация. Начавшиеся в эти годы преобразования общественных отношений происходили при полном игнорировании криминологических и иных научных рекомендаций в борьбе с преступностью. Поэтому реформирование российского общества сопровождалось широкой криминализацией населения, разных сфер общественной жизни и структур власти. В криминальную сферу вовлекалось все большее число граждан. Для одних преступная деятельность становится основным способом обеспечения высокого социального и материального статуса в условиях обвального перехода к рынку, для других – средством выживания в этих условиях, защиты своих прав и законных интересов, для третьих – выражением своеобразного социального протеста.

При формировании принципиально новых для России общественных рыночных отношений криминальная активность населения по сравнению с дореформенным периодом не сопровождалась коренными изменениями системы обеспечения законности и правопорядка с учетом всего того позитивного, что имело место в цивилизованных странах с устоявшейся рыночной экономикой. Поэтому правоохранительные органы оказались неспособными справиться с валом преступности, криминальным взрывом.

На исходе XX века регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионного рубежа; в 1999 году было зарегистрировано 3 001 748 преступлений. В 2000г. этот показатель был равен 2 952 367 преступлениям, в 2001г. – 2 968 320. Помимо роста абсолютного количества зарегистрированных преступлений ухудшились и иные показатели, отражающие остроту криминальной ситуации. Так, практически удвоилась криминальная активность населения по сравнению с дореформенным периодом. Если в конце восьмидесятых годов коэффициент зарегистрированных преступлений на 100 тыс. населения в России дошел до 1000, то в конце девяностых годов он превысил 2 000 преступлений (1989 г. – 1 096, 1993 г. – 1 888, 1999 г. – 2 051).

При этом, по оценкам специалистов, растет латентность преступности, следовательно, она не в полной мере отражается в уголовной и судебной статистике.

Зарегистрированная преступность становилась все более тяжкой. Структурный анализ ее показывает, что рост происходит за счет увеличения количества корыстных и корыстно-насильственных преступлений. В девяностые годы их доля достигла почти 80 %. Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в 1997-2000 г. составил более 60 %; в 2001 г. он несколько снизился – 56,8%.

В эти годы расширилась та часть преступности, которая производна от процессов крайней деморализации населения, психологии ничем неограниченного эгоизма, правового нигилизма и цинизма. Одновременно увеличился удельный вес ранее судимых лиц, которые не имели постоянного источника доходов, безработных, без определенного места жительства.

В стране отмечается распространение оружия, рост преступлений, связанных с наркотиками, расширяется вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетних и женщин.

Негативно повлиял на криминогенную обстановку в стране и неоправданный демонтаж прежней системы криминологической профилактики. По мнению специалистов, в девяностые годы в России решение многих проблем, в том числе и борьбы с преступностью, велось в неконституционном, внеправовом поле. Преступность развивалась в условиях разрушения законности, отсутствия адекватной правовой базы для борьбы с ней.

В этих условиях правоохранительные органы оказались неспособными справиться с валом преступности, во многом принимающей все более организованный характер.

Были потеряны ориентиры в борьбе с преступностью. Не случайно, Съезд народных депутатов РСФСР в своем постановлении "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией" от 14 декабря 1992 г. констатировал: "Правоохранительные органы в определенной степени дезориентированы отсутствием четкой и последовательной уголовно-правовой политики".

Позднее разрабатывались и принимались различного рода документы по борьбе с преступностью, например, "Федеральная программа Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы» (такие программы принимались и на последующие годы), был принят ряд Указов Президента РФ, касающихся усиления борьбы с преступностью, коррупцией и терроризмом.

Однако по целому ряду причин: нереальности поставленных целей и задач, отсутствия необходимого ресурсного (как материального, так и кадрового) обеспечения, наличия в этих программах определенной социальной лжи и правовой фантазии и т.п., все эти документы оказались невыполненными и мало повлияли на эффективность борьбы с преступностью.

Следует констатировать, что все ветви власти сильно отставали и по-прежнему отстают в реагировании на осложняющуюся криминальную обстановку в стране.

Как свидетельствует опыт, метод проб и ошибок, который применялся властями из-за отсутствия четкой научно-обоснованной политики в сфере борьбы с преступностью, дорого обходится государству и всему обществу. В перестроечный период этот метод нередко приводил к еще более негативным последствиям.

Поэтому оправданны рекомендации криминологов, предлагающих принять политико-правовой документ в виде закона или концепции государственной политики борьбы с преступностью. В этом документе предлагается определить и закрепить основные направления, формы и средства решения проблем преступности в широком социально-правовом контексте.

По мнению С.И Герасимова, содержание парадигмы "борьба с преступностью" следует понимать не как объявление войны преступникам, полное подавление и искоренение преступности, (а это не раз звучало в прежние времена), но как планомерное и непосредственное управление двумя взаимосвязанными и взаимозависимыми процессами: профилактикой преступлений и уголовно-правовым контролем над преступностью».

Такой подход позволит государству определить реальные ресурсы, необходимые для обеспечения противодействия преступности на должном уровне. Причем необходимо не простое декларирование, а разработка и определение четкого механизма реализации этого документа. Пока власть этого не сделает, ожидать позитивных результатов в борьбе с преступностью вряд ли следует.

В решении этих вопросов важнейшая роль принадлежит наличию необходимой криминологически обусловленной законодательной базы (кстати, не только уголовно-правовой), соответствующей состоянию преступности и ее структуре. Однако все еще отсутствует законодательство, которое соответствовало бы новым социально-экономическим реалиям, состоянию криминогенной и криминальной ситуации в стране.

В Конституции Российской Федерации отсутствуют указания на то, в чьей компетенции находится борьба с преступностью, кто должен обеспечивать общее управление борьбой с преступностью: информационно-аналитическую деятельность, прогнозирование развития криминальной ситуации, определение стратегии борьбы с ней, разработку программ борьбы и т. д. Много лет говорится о необходимости криминологической экспертизы законопроектов и иных нормативных правовых актов, но до сих пор не принят Федеральный закон "О криминологической экспертизе" в соответствии с которым предполагается обязательное проведение криминологической экспертизы законопроектов, проектов крупных социально-экономических и других преобразований, а также иных важных документов, имеющих криминологическую значимость.

Федеральной программой по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрена подготовка Федерального Закона "Об основах государственной системы предупреждения преступлений". К целям и задачам данного закона относятся: установление субъектов предупреждения преступлений, принципов их деятельности; предмета ведения Российской Федерации и органов местного самоуправления и т.д. Этот закон должен носить рамочный характер и определять основные положения по регулированию предупреждения преступлений на федеральном уровне, предоставляя возможность субъектам Федерации разрабатывать нормативные акты, связанные с деятельностью по предупреждению преступлений и конкретизировать отдельные положения Федерального закона.

Такой подход позволит учесть экономические, национальные, конфессиональные и другие особенности субъектов Федерации, поскольку методы профилактической работы не могут быть универсальными для всех регионов Российской Федерации. Он призван содействовать возрождению связей работников правоохранительных органов и различных слоев населения, без чего невозможно эффективное проведение профилактических мероприятий.

Закон должен содействовать решению вопроса о координации деятельности в сфере борьбы с преступностью, так как в ней задействовано или должно быть задействовано значительное число государственных органов, а также частных, благотворительных и религиозных организаций, различных фондов и иных субъектов общественности. Реализация государственной политики в борьбе с преступностью может быть достигнута лишь на основе согласованных усилий всех субъектов данной деятельности в решении не только правовых, но и экономических, социальных, политических и иных мер. Поэтому данный закон и Концепция государственной политики борьбы с преступностью должны быть пропитаны идеей и духом того, что борьба с преступностью – это задача не только государственных правоохранительных органов, но и всего общества, каждого его гражданина. В этой связи необходимо учитывать рекомендации, содержащиеся в международных документах, опыт западных стран, где давно сделан упор на сотрудничество сил правопорядка с населением на всех этапах ведения борьбы с преступностью. Разумеется, необходимо использовать и тот большой опыт привлечения общественности, накопленный в нашей стране в прежние годы.

При этом следует исходить из положения, что участие различных субъектов общественности в борьбе с преступностью должно рассматриваться и с точки зрения повышения правосознания, общей правовой культуры граждан, ибо такое участие требует достаточно серьезных правовых знаний и высоких нравственных качеств.

Как уже отмечалось, переживаемый нашей страной период характеризуется глубоким распадом социально-полезных институтов, отношений и ценностей, наблюдается повсеместная утрата уважения к государственным установлениям, правовым нормам, нравственным предписаниям. По данным социологического исследования 37 % опрошенных граждан оправдывают взятки, более четверти оправдывают месть, столько же проституцию. Поэтому неисполнение правовых предписаний стало чуть ли не нормой жизни не только для многих наших сограждан, но и для представителей властных структур, что, к сожалению, имеет давние традиции в Российском государстве.

Государственная власть, как и другие институты и сферы жизнедеятельности общества также подвержена криминализации. В подобных условиях сложно обеспечить необходимый правопорядок, вырабатывать и реализовывать эффективную политику в сфере борьбы с преступностью.

Этому способствует и то обстоятельство, что криминальные элементы активно и небезуспешно стремятся проникнуть в различные властные структуры, они лоббируют принятие угодных им нормативных правовых актов, всячески противодействуют наведению порядка и законности, принятию эффективных мер в борьбе с преступностью. Поэтому не случайно ученые активно взялись за исследование криминологических проблем власти. Это внимание обусловлено не только тем фактом, что государственная власть подвержена криминализации, но и тем, что сама нуждается в криминологической защите, ибо она - главный субъект борьбы с преступностью.

Одной из важнейших составляющих криминальной ситуации в стране как фактора, определяющего формирование уголовной и уголовно-исполнительной политики, является характеристика лиц, совершивших преступления. Без сведений о поле, возрасте, состоянии здоровья, трудоспособности, образовательном уровне и иных социально-демографических, уголовно-правовых и уголовно-исполнительных характеристик личности привлеченных к уголовной ответственности невозможно правильно определить основные направления, содержание и перспективы развития уголовной и уголовно-исполнительной политики. Кроме того, различные показатели, характеризующие осужденных, определяют структуру и содержание деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

До сих пор мы рассматривали факторы, негативно влияющие на их состояние и изменения политики в сфере борьбы с преступностью. Разумеется, они не исчерпываются названными.

Но в то же время в жизни нашего общества происходят позитивные процессы и изменения, оказывающие влияние на эту политику. К таковым, по мнению В.Н. Кудрявцева, следует отнести: разрушение командно-административной системы, полностью распоряжавшейся всей жизнью общества и каждого человека, отказ от единой и единственной идеологии, провозглашение свободы личности, собственности, религии, политических партий, открытость страны достижениям мировой науки и культуры. К их числу относится и повышение уровня развитости демократии, защиты прав и свобод человека и гражданина, проявления гуманизма в отношении правонарушителей. Последнее является, пожалуй, определяющим фактором изменения уголовно-исполнительной политики России.

Как отмечалось, советская уголовная и исправительно-трудовая политика исходили из приоритета интересов государства и общества. Интересы личности рассматривались на паритетных началах лишь в случае совпадения интересов государства, общества и личности. Когда такого не происходило, то все решалось, исходя из интересов государства в ущерб интересам личности. Уголовное и исправительно-трудовое законодательство также исходили из этого принципа, что в значительной мере предопределяло и излишнюю жестокость и самого законодательства, и практики его применения.

"Не было ни одной сферы деятельности государства – пишет по этому поводу В.В. Лунеев, где бы права личности хоть как-то учитывались на фоне прав государства. Везде и всюду право стояло на защите государственно-партийных интересов. Характерным примером могут служить уголовные кодексы 1922, 1926, 1960 годов, в которых на первом месте стояли именно эти интересы. Такие же приоритеты были в деятельности всех правоохранительных органов, в число которых в те годы включались и суды. Все они при борьбе с преступностью применяли в "интересах государства" любые методы, в том числе и преступные, попирали честь, достоинство, права человека, причиняли вред здоровью, лишали жизни. Эта установка во властных и правоохранительных структурах пока не преодолена".

На преодоление такого положения был направлен целый ряд политико-правовых актов. Так, в Декларации о государственном суверенитете, принятой 12 июня 1990 г. было провозглашено, что высшей ценностью государства являются интересы человека. Эта идея была закреплена в Законе РФ "О безопасности", в ст. 1 которого говорится: "К основным объектам безопасности относятся: личность – ее права и свободы; общество – его материальные и духовные ценности; государство – его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность".

В полном объеме данный принцип был зафиксирован в ст. 2 Конституции Российской Федерации 1993 г.: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человек и гражданина – обязанность государства". Он закреплен и в новом уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 7 УК РФ ст. 8 УИК РФ).

Согласно указанной статьи Уголовного кодекса, сущность этого принципа заключается в том, что уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Кроме того, наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В отличие от УК РФ, Уголовно-исполнительный кодекс перечисляет принципы, на которых основывается уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, не раскрывая их содержания.

Среди них названы принцип гуманизма и принцип демократизма. Полагаем, что и в уголовно-исполнительном законодательстве должно быть раскрыто содержание обоих принципов. Пока же содержательная сторона каждого из них раскрывается, исходя из практики их применения и научного анализа используемых в законе терминов. Вместе с тем данные принципы легли в основу новой уголовной и уголовно-исполнительной политики.

Можно также констатировать, что закрепление и реализация этих принципов отвечает международным стандартам обращения с осужденными. Данное обстоятельство является важным фактором формирования уголовно-исполнительной политики новой России. Как известно, советская исправительно-трудовая политика, законодательство и практика исправительно-трудовой системы постоянно подвергались жесткой критике со стороны мирового сообщества за несоблюдение международных стандартов при обращении с осужденными, а в конечном итоге за нарушения прав и свобод человека и гражданина.

С объявлением государственного суверенитета Россия изъявила желание войти в мировое и европейское сообщество в качестве полноправного члена. Одним из препятствий этому являлось и то, что российское уголовно-исполнительное законодательство и уголовно-исполнительная система не соответствовали требованиям мировых и европейских стандартов. В целях устранения этого несоответствия за короткий срок (1991-1994 г.г.) было принято около 50 основополагающих нормативных актов (Законов, Указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации), направленных на реформирование уголовно-исполнительной системы, гуманизацию и приведение условий содержания осужденных в соответствие требованиям международных стандартов. По мнению специалистов, это был самый насыщенный по уровню нормотворческой деятельности период в данной отрасли права.

Детально ознакомившись с проделанной работой, юридические эксперты Совета Европы, отметив ряд недостатков в уголовно-исполнительном законодательстве и деятельности уголовно-исполнительной системы, в целом пришли к выводу о возможности принятия России в Совет Европы.

Как уже отмечалось, определение основных направлений, стратегии и путей реформирования уголовно-исполнительной политики, законодательства и уголовно-исполнительной системы невозможно без проведения научно-исследовательской работы, без активной роли науки уголовно-исполнительного права. В этот период была проведена весьма плодотворная научная разработка указанных проблем, как отдельными учеными, так и целыми научными коллективами. Активно участвовало в этом процессе Министерство внутренних дел, прежде всего в лице его Главного управления по исполнению уголовных наказаний.

В частности, были разработаны различные концепции развития уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и уголовно-исполнительной системы, в которых формулировались и теоретические положения развития современной уголовно-исполнительной политики России.

Сказанное позволяет сделать вывод, что политика в сфере борьбы с преступностью (уголовная политика) и политика в области применения наказаний и обращения с осужденными (уголовно-исполнительная политика) обусловливаются и зависят от тех, во многом противоречивых, процессов и явлений, которые происходили и происходят в российской экономике, государстве и обществе. Они формируются постоянно в процессе преобразований и изменений в государственном строительстве, экономике и общественной жизни. Достижения или промахи в них влияют на ее содержание. Но в то же время научно- разработанная, эффективная, реально претворяемая в жизнь политика в данной сфере оказывает существенное позитивное воздействие и на экономику, и на государство, и на общество в целом.

И, наоборот, недостаточно разработанные, экономически не обеспеченные, с постановкой нереальных задач и целей уголовная и уголовно-исполнительная политика крайне отрицательно влияют на многие сферы государственной и общественной жизни.

К числу положительных факторов, влияющих на формирование современной уголовной и уголовно-исполнительной политики, следует отнести также активное участие в данном процессе различных правозащитных организаций, таких, например как "Общественный центр содействия реформе уголовного правосудия", " Международная тюремная реформа" и других неправительственных правозащитных организаций (НПО).

Общественный центр содействия реформе уголовного правосудия (директор – известный правозащитник В.Ф. Абрамкин) создан в 1988г. Основными направлениями его деятельности являются:

Центр накопил большой опыт в области правового просвещения и

законотворческой деятельности. Его сотрудники много лет участвуют в подготовке и выпуске еженедельной радиопередачи для заключенных "Облака" (Радио России), ведут переписку с осужденными к лишению свободы, их родственниками и т.п.

Центр активно занимается проблемами формирования современной уголовной и уголовно-исполнительной политики, проводя специальные исследования, организуя круглые столы, семинары, научно-практические конференции, выпускает соответствующую литературу.

Одной из основных тем, которыми он занимается на протяжении многих лет, является проблема сокращения численности тюремного населения, то есть лиц, находящихся в ИВС, СИЗО, исправительных колониях и собственно тюрьмах.

Россия традиционно занимает одно из первых мест в мире по относительному количеству (коэффициенту) этих лиц на 100 тыс. населения. Правда, в последние годы наличествует тенденция к снижению данного показателя. Так, в 1999г. этот коэффициент составлял 708 при общем количестве содержащихся в системе учреждений УИН – 1032,8 тыс. человек. На 1 января 2002г. там содержалось 980,6 тыс. осужденных, коэффициент составил – 680 человек.

Эти цифры на порядок выше, чем аналогичные в цивилизованных европейских странах. Они являются показателями направленности уголовной политики и практики судебно-следственных органов и свидетельствуют о необходимости серьезных изменений как политики, так и всего законодательства уголовного цикла и практики его применения.

Вопрос о снижении численности лиц, находящихся в исправительных учреждениях, содержащихся в следственных изоляторах, стал одним из главнейших и в реформировании уголовно-исполнительной системы России. Этот вопрос имеет важное политическое, экономическое и криминологическое значение. К политическому аспекту этой проблемы мы еще вернемся. Здесь только отметим, что это своеобразное отношение власти к гражданам своего государства.

Экономический аспект ее заключается в том, что с изменением численности тюремного населения уменьшается или увеличивается нагрузка на федеральный и отчасти местные бюджеты. Кроме того, это влияет на тайные (криминальные) доходы лиц, поставляющих в места лишения свободы наркотики, спиртное или иные запрещенные предметы, вещи и т.п.

Криминологическое значение численности этой категории лиц определяется тем обстоятельством, что люди, прошедшие испытание предварительным заключением или лишением свободы, приобретают или обогащают криминальный опыт, а по освобождении с трудом поддаются ресоциализации, в результате чего по склонности или чаще вынужденно применяют полученные знания и навыки и совершают новые преступления.

Заметную роль в совершенствовании уголовной и уголовно-исполнительной политики современной России, поиске мер уголовного преследования, сокращающих лишение свободы играет и российское региональное отделение международной организации Penal Reform International ( "Международная тюремная реформа").

В мае 2001 г. в Москве этой организацией была проведена представительная международная конференция "Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации". На ней были обсуждены и выработаны предложения и рекомендации, направленные на сокращение тюремного населения в Российской Федерации, расширение мер, альтернативных лишению свободы, изменение существующей карательной практики.

Большое внимание было уделено совершенствованию деятельности уголовно-исполнительных инспекций, на которые возложены основные обязанности по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества.

Были обсуждены также вопросы введения наказания в виде обязательных работ и участия общественности в деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

На конференции вновь было констатировано о настоятельной необходимости корректировки практики применения уголовных санкций в направлении увеличения доли наказаний, не связанных с лишением свободы. Осознается эта проблема и органами верховной власти. Так, в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 3 апреля 2001 г. отмечено: "В местах лишения свободы и предварительного заключения содержатся у нас, вдумайтесь в эту цифру, более миллиона человек. Причем существенная часть этих людей изолирована от общества по статьям Уголовного кодекса, которые предусматривают и иные наказания, а не только лишение свободы. Тем более, что государство не в состоянии обеспечить этим людям ни нормальные условия содержания, ни последующую социальную реабилитацию. Следствием этого становится разрушение семей, ухудшение здоровья населения и морального климата в обществе. Проблема из юридической уже переросла в общегражданскую".

Такая постановка вопроса свидетельствует об уровне осознания не только вопроса о сокращении численности тюремного населения, но и всей проблемы борьбы с преступностью. Она свидетельствует также о намерениях, направлениях и решимости власти действовать в этой сфере, что является весьма благоприятным фактором формирования современной уголовной и уголовно-исполнительной политики.

Отметим, что все это формирует достаточно благоприятную общеполитическую ситуацию для дальнейшего реформирования уголовно-исполнительной системы России, поскольку реализация государственной политики в данной социальной сфере возложена, прежде всего, на органы и учреждения, исполняющие уголовные наказания.

О ВЛИЯНИИ УГОЛОВНОЙ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ НА РЕФОРМИРОВАНИЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Определяя основные направления деятельности государства и всего общества в борьбе с преступностью, уголовная политика оказывает значительное влияние на содержание, структуру, функции и задачи уголовно-исполнительной системы.

Разрабатывая вопросы криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации деяний, определяя характер и виды применяемых мер уголовного преследования и т.д., политика по существу обосновывает создание органов и учреждений по исполнению уголовных наказаний, направления, формы и методы их деятельности. Последние 70 лет в формировании уголовной политики России доминирующим фактором являлось ужесточение борьбы с преступными проявлениями.

В начальный период этот фактор был обусловлен прежде всего политическими целями, когда перед соответствующими органами ставились задачи по уничтожению классовых врагов, «враждебных элементов»: дворянства, духовенства, кулачества, казачества и т.д. В конце-концов эти задачи были выполнены, однако жесткость уголовной политики осталась, а позитивных результатов в борьбе с преступностью это не принесло. Зато охват населения репрессивными мерами исправительно-трудовой системы оказался огромным.

По данным, приводимым в открытой печати, к карательным мерам этой системы привлекался едва ли не каждый четвертый взрослый житель страны. За последние 40 лет в СССР (впоследствии – в России) осуждено свыше 73 миллионов человек. Кроме того, под влиянием таких тенденций уголовной политики сформировалось сложное, во многом противоречивое общественное правосознание, когда с одной стороны у населения выработался страх и недоверие к правоохранительным органам, а с другой большинство населения страны до сих пор считает, что успехов в борьбе с преступностью можно добиться в основном с помощью ужесточения наказания.

Как уже отмечалось, уголовная политика во многом определяет основные направления и цели политики в сфере исполнения уголовных наказаний, которая непосредственно реализуется в соответствующем законодательстве и практике его применения.

Поскольку уголовная и уголовно-исполнительная политика базируются на общих принципах и положениях социальной политики, постольку на формирование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, на практику применения их норм воздействуют требования социальной политики, в соответствии с которыми осуществляется социальное управление, оказание воздействия на воспитание человека и формирование личности. Следовательно, можно сделать вывод, что уголовно-исполнительная система любого государства формируется и зависит от общей социальной политики и ее составных частей: уголовной, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной политики. Изменение и реформирование их с неизбежностью влечет необходимость реформирования уголовно-исполнительной системы этого государства.

Уголовно-исполнительная система любого государства, являясь его неотъемлемой частью, складывается, развивается и реформируется под влиянием тех же социальных, экономических, политических, идеологических и иных факторов, которые протекают в обществе.

В минувшие 10 лет в России произошла полномасштабная социальная революция со всеми ее характерными чертами и последствиями. Радикально изменилась система политических институтов и экономических отношений, в обществе вскрылись глубокие разногласия по вопросам государственного и общественного устройства, вспыхнула борьба за перераспределение собственности. Проявились обычные для подобного периода слабость и неэффективность власти, политическая и финансовая нестабильность, резко ухудшилась криминальная обстановка.

Известно, что одной из основных причин революций является отсталость существующих институтов власти, необходимость их реформирования. Российская уголовно-исполнительная система в этом смысле не исключение, а скорее наоборот, ибо исправительно-трудовая система недавнего прошлого с ее главной ориентацией на масштабный принудительный труд, пренебрежением правами и свободами человека, с установкой на целительную силу политико-идеологического воздействия была одной из характерных структур и черт тоталитарного государств..

Советская политика в сфере исполнения наказания и обращения с осужденными с самого начала формировалась и развивалась как исправительно-трудовая. Поэтому исправительные учреждения именовались исправительно-трудовыми, которые создавались прежде всего в малонаселенных и труднодоступных регионах страны. Именно эти учреждения, благодаря своей дешевой рабочей силе, во многих случаях являлись основной производительной силой в выполнении пятилетних и иных планов. Не случайно, Министерство внутренних дел СССР занимало место в первой десятке промышленных министерств и ведомств страны.

Кризис экономики не замедлил сказаться на положении дел и в исправительных учреждениях. Были разрушены хозяйственные связи этих учреждений с предприятиями других министерств и ведомств, многие предприятия исправительной системы оказались на грани банкротства, а отсюда незанятость осужденных трудом, неплатежи, задержки заработной платы персоналу учреждений и многие другие отрицательные факторы в деятельности исправительно-трудовой системы.

Все это потребовало принятия мер, направленных прежде всего на экономическую выживаемость этой системы. В 1992 г была разработана и принята Концепция перехода промышленности уголовно-исполнительной системы к рыночным отношениям. В управленческих структурах системы начали создаваться маркетинговые службы, деятельность которых была направлена на максимальное обеспечение конкурентоспособности создаваемой на предприятиях исправительных учреждений продукции. В МВД СССР была разработана специальная программа по обеспечению коммерческой информацией предприятий уголовно-исполнительной системы с целью их реального вхождения на конкретные рынки по реализации продукции.

В начале 90х – годов был принят и ряд других нормативных правовых актов, направленных на изменения в уголовно-исполнительной системе. Они в основном имели характер ситуативного реагирования на изменения в обществе и государстве, ответной реакцией на имевшую место критику системы со стороны общественности и требования международно-правовых актов по правам человека и содержанию осужденных.

Безусловно, основополагающим фактором в деле серьезного подхода к реформированию уголовно-исполнительной системы стало принятие Конституции Российской Федерации 1993 г.

Традиционно советская исправительная система исходила из приоритета государства и общества, а интересы личности рассматривались на паритетных началах лишь в случаях совпадения интересов государства, общества и личности, а если такого не случалось, то интересы государства и общества преобладали над интересами личности.

Напротив, новая Конституция России в качестве основополагающего принципа провозгласила приоритет интересов личности: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2).

Этот принцип лег в основу реформирования политики и законодательства, в том числе и в сфере исполнения и отбывания уголовных наказаний, обусловив в первую очередь систему мероприятий, направленных на их гуманизацию, усиление цивильного начала в деятельности уголовно-исполнительной системы.

Так, еще в ноябре 1991 г. Указом Президента Российской Федерации "Об изменениях в оплате труда осужденных и лиц, содержащихся в лечебно-трудовых профилакториях МВД РСФСР" – были отменены 50-процентные удержания из заработка осужденных в доход государства и устанавливались лишь удержания по фактической стоимости предоставленного им питания и вещевого довольствия. По существу, этот Указ закрепил право осужденного на получение в полном объеме своего заработка, что явилось не только гуманным актом, но и мощным стимулятором улучшения отношения осужденных к труду, к своему поведению в местах лишения свободы. Президентский Указ от 12 октября 1992г. "О приватизации в органах внутренних дел Российской Федерации" закрепил приватизацию учреждений, предприятий и организаций органов внутренних дел независимо от источников финансирования. 29 сентября 1995 г. Указом Президента «О преобразовании государственных предприятий учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы», эти предприятия были преобразованы в государственные унитарные предприятия.

Серьезные изменения в нормативную основу функционирования уголовно-исполнительный системы были внесены Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", который отменил многие правоограничения в отношении осужденных: на отправление корреспонденции, ношение бороды и усов, одежды гражданского образца (женщинам), лишение права на свидания, получение посылок и передач и др. Закон ввел нормы, закрепляющие право осужденных на свободу совести и вероисповедания, право на отпуск, на зачет времени работы в местах лишения свободы в общий трудовой стаж, право на личную безопасность, на телефонные разговоры и иные права.

Существенные коррективы в исправительно-трудовое законодательство были внесены Законом Российской Федерации от 6 июля 1993 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс и исправительно-трудовой кодекс РСФСР.» Этим законом были ликвидированы исправительно-трудовые колонии усиленного режима, а осужденных переводили в колонии с более легким режимом. Была изменена и система распределения осужденных по видам режима: принималось во внимание не только количество судимостей и тяжесть совершенного преступления, но и реальная общественная опасность конкретной личности. Были приняты и другие законы, в соответствии с которыми, в частности, были созданы исправительно-трудовые колонии особого режима для содержания осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования или амнистии заменена лишением свободы (вначале до 20 лет, позднее – пожизненно), а также законодательно регламентирован порядок исполнения исключительной меры наказания – смертной казни.

Важным моментом в деле совершенствования исправительно-трудовой системы стало принятие Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормы которого детально регламентировали деятельность уголовно-исполнительной системы, включая аппарат управления и защиту персонала. Этот закон – комплексный нормативный акт. Он впервые ввел в нормативный оборот понятие: «уголовно-исполнительная система» (далее УИС), определил задачи, структуру и принципы ее деятельности; разграничил компетенцию центральных и территориальных органов; права и обязанности работников УИС.

Большое внимание в законе уделено хозяйственной деятельности предприятий учреждений, исполняющих наказания, участию в ней осужденных, в том числе и в предпринимательской деятельности. Также впервые на законодательном уровне было закреплено понятие трудового коллектива предприятий этих учреждений, в состав которого наряду с персоналом включены и осужденные, принимающие участие в деятельности данных предприятий, что значительно изменило правовой статус осужденных, явилось серьезным стимулом в их трудовой деятельности и положительно отразилось на воспитательном процессе. Без сомнения, Закон от 21 июля 1993 г. сыграл огромную роль во вхождении уголовно-исполнительной системы в рыночные отношения, содействовал гуманизации условий и порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, явился хорошим заделом для дальнейшего развития нормативной базы в сфере исполнения уголовных наказаний, в том числе в деле реального реформирования уголовно-исполнительной системы.

Ряд вопросов функционирования уголовно-исполнительной системы был решен нормативными актами Государственной Думы и Правительства Российской Федерации.

Так, Правительством были установлены нормативы штатной численности персонала учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в зависимости от среднегодовой численности осужденных. Для стабилизации промышленной деятельности и финансового состояния учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы решениями Правительства Российской Федерации они были освобождены от платежей за землю, от налога на имущество. В 1994 г. Правительство приняло специальное Постановление "О размещении на предприятиях учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и на собственном производстве этих учреждений заказов на поставку продукции, выполнение работ и услуг для удовлетворения государственных нужд". Позднее Правительство разработало специальные Федеральные целевые программы содействия трудовой занятости осужденных к лишению свободы. Все эти мероприятия позволили УИС не только выжить, но в целом на удовлетворительном уровне решать поставленные перед ней и непроизводственные задачи.

Многие аспекты функционирования органов и учреждений, исполняющих наказания, в новых социальных и экономических условиях были урегулированы нормами иных федеральных органов исполнительной власти и прежде всего МВД РФ. В 1992 г. Министерством были приняты новые Правила внутреннего распорядка исправительно-трудовых учреждений, значительно гуманизировавшие условия и порядок отбывания наказания. В том же году для создания осужденным условий по реализации их права заниматься индивидуальной трудовой деятельностью тремя ведомствами - Министерством внутренних дел, Министерством труда и Министерством социальной защиты Российской Федерации была принята Инструкция по организации индивидуальной трудовой деятельности осужденных, содержащихся в местах лишения свободы.

Для становления и развития в исправительной системе психологической службы был издан приказ МВД РФ от 2 сентября 1992г. "О психологических лабораториях исправительно-трудовых учреждений".

Очень важными вехами для реформирования исправительной системы, изменения правового статуса осужденных к лишению свободы стали Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Своим Постановлением от 23 июня 1995 г. Конституционный Суд РФ признал положения части первой и п.8 части второй ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшими лишение нанимателя жилого помещения или членов его семьи права пользования жилым помещением в случаях временного отсутствия, не соответствующим ч.1 ст. 40 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и положение п.8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР – также статьям 19, 46 (часть1) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1995 г. была признана не соответствующей Конституции РФ ст.124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР", согласно которой приостанавливались выплаты трудовой пенсии осужденным пенсионерам во время их нахождения в местах лишения свободы по приговору суда.

Указанные и иные нормативные правовые акты закрепили направления политики в сфере исполнения уголовных наказаний и обращения с осужденными, что повлекло за собой большую открытость уголовно-исполнительной системы, стабилизацию непростого в то время положения в местах лишения свободы.

Они явились необходимой предпосылкой и условием разработки и принятия новых кодифицированных законодательных актов, которые закрепили бы и развили новые направления уголовной политики и политики в сфере исполнения наказаний. Таковыми стали принятые в 1996 году новые Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, которые подтвердили и закрепили тенденции гуманизации современной уголовной и уголовно-исполнительной политики. Проявляется это прежде всего в увеличении видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, расширении круга оснований их применения и совершенствовании регламентации исполнения. Дальнейшей гуманизации законодательства и политики в сфере борьбы с преступностью служит и принятие Федерального закона Российской Федерации от 9 марта 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации». Этим законом предусмотрено, в частности, снижение срока фактически отбытого наказания с половины до одной трети для применения условно-досрочного освобождения к лицам, осужденным к исправительным работам. Установлено, что отсрочка отбывания наказания применяется к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, а не восьми, как ранее.

Принятие новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации окончательно трансформировало исправительно-трудовое право в уголовно-исполнительное. В результате предметом регулирования уголовно-исполнительного права стало исполнение (отбывание) всех видов наказания, предусмотренных уголовным законодательством.

Кроме того, указанные законы явились правовой базой для практического реформирования уголовно-исполнительной системы.

По этому поводу, еще до принятия новых кодексов, 13 января 1996 года Президентом Российской Федерации была одобрена Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы России на период до 2005 года. В октябре 1997 года был принят Указ Президента Российской Федерации «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», а в июле 1998 года принят Указ «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации».

Принятые документы на практике подтвердили свою необходимость и жизнеспособность, позволили укрепить правопорядок в местах лишения свободы, улучшить условия и порядок отбывания наказания, уменьшить традиционную конфронтацию между персоналом УИС и осужденными.

Однако реформирование уголовно-исполнительной системы процесс достаточно длительной и многоэтапный. Его эффективность зависит от целого ряда факторов и условий экономического, социального, правового и иного характера, в том числе и от проводимой государством уголовной и уголовно-исполнительной политики.

В этих целях следует изучать и в разумных пределах использовать накопленный в зарубежных странах опыт применения различных государственных стратегий в борьбе с преступностью в условиях социально-экономического кризиса и криминального взрыва. Как известно, примерно с половины прошлого столетия во многих экономически развитых странах преступность приобрела также характер глобальной проблемы. Огромными темпами увеличивался уровень преступности. Даже в относительно благополучных странах Северной Европы количество преступлений возросло за 30 лет более, чем в четыре раза, изменился ее качественный характер (резкое расширение коррупции, организованной преступности, наркопреступности, терроризма, вандализма и т.п. ) Следует отметить, что уровень регистрируемых преступлений в большинстве стран Европы и США в 2-8 раз выше , чем в России. Казалось бы в этих условиях, следуя, например, нашей практике и традициям, является естественной реакцией ужесточение уголовной политики. Однако, как показывает опыт европейских стран, преобладающей тенденцией в период криминального взрыва стало не ужесточение, а смягчение уголовной политики. Подчеркнем, что речь идет об общей тенденции, поскольку в отдельных странах происходило и ужесточение уголовной политики, но оно носило временный характер. Так, в рамках указанной тенденции, в ФРГ, например, относительная доля приговоров к лишению свободы, изменялась в направлении прямо противоположном росту преступности: 37% - в 1950 г.; 19% - в 1960г.; 5% - в 1991 г., причем более 60% осужденных к этому виду наказания приговаривается к срокам менее одного года. Для сравнения приведем данные, касающиеся судебной практики в нашей стране. Так, в 20-е годы прошлого столетия к наказанию в виде лишения свободы на срок до 1 года приговаривались свыше 80% осужденных. Что касается нашего времени, то в 1999г. при последней специальной переписи осужденных выяснилось, что в России к срокам наказания до 1 года были осуждены всего 1,3%; к срокам от 1 до 2 лет – 7% осужденных.

Между тем, специалисты свидетельствуют, что длительные сроки лишения свободы приводят к крайне негативным последствиям как для личности, так и для общества. В этой связи отметим, что в царской России средний срок наказания к лишению свободы колебался в пределах 2-3 месяцев и использовался он в основном для «острастки и вразумления». Как видим, тенденции в уголовной политике современной России противоположны не только политике развитых стран, но и прежней отечественной.

Без сомнения, одной из главных причин, на первый взгляд, парадоксальной реакции в этих странах на рост преступности является ограниченность материальных и кадровых ресурсов, которые то или иное государство может расходовать для противодействия преступности. Представляется, что никакая экономическая система не выдержит, если эти ресурсы увеличивать темпами, пропорциональными нынешнему росту преступности.

Поэтому во многих странах пошли по пути концентрации материальных и кадровых ресурсов для предотвращения эскалации новых видов преступности (организованной, связанной с наркотиками, терроризмом и др.) по отношению преступности «традиционной» (социально-бытовой, ситуативной и т.п.). Такой подход потребовал больше терпимости по отношению к последнему виду преступности, смягчения прежних суровых санкций для «традиционных преступников», что позволило предотвратить резкий рост тюремного населения и, соответственно, избежать значительного увеличения материальных средств на органы уголовной юстиции, и прежде всего на пенитенциарную систему.

В данной связи характерен пример, когда в Швеции, начиная с 70-х годов прошлого столетия, суды практически перестали рассматривать уголовные дела по поводу совершения мелких (50 шведских крон или около 7 американских долларов) краж из магазинов. Несколько раз вопрос о том, чтобы суды применяли существующую в законе норму, рассматривался в парламенте страны. Однако судьи эту норму применяли по-прежнему редко, понимая и несопоставимость расходов на расследование и рассмотрение дел этой категории и ущерба причиняемого магазинам. В конце концов, магазинные кражи сошли на нет, поскольку владельцы магазинов стали решать эту проблему не с помощью уголовной репрессии, а вводя новые средства охраны и защиты от преступных посягательств.

Для совершенствования отечественной уголовной политики представляет интерес и опыт зарубежных стран, где в этой сфере серьезное внимание уделяется жертвам преступления. Им обеспечивается реализация всего спектра прав, предусмотренных нормами международного законодательства: права на доступ к механизму правосудия и справедливое обращение; право на реституцию, на компенсацию со стороны государства (в случае, когда ее невозможно получить от правонарушителя), право на социальную помощь. Причем необходимая материальная, медицинская, психологическая и социальная помощь оказывается жертве преступления по правительственным, добровольным, общественным и местным каналам даже в том случае, когда пострадавший по каким-либо причинам не обращается в полицию или суд.

К сожалению, до сих пор отечественная уголовная политика основным объектом своего воздействия считает правонарушителя и почти не уделяет внимание жертве преступления.

Свидетельством тому является, например, то обстоятельство, что в нашем законодательстве отсутствует термин «жертва преступления», а имеется понятие «потерпевший», которое охватывает лишь часть понятия «жертва преступления».

Показателен в этом плане и тот факт, что в сборниках по криминальной и судебной статистике дается достаточно подробная информация о подозреваемых, обвиняемых и осужденных, но нет каких-либо сведений о потерпевших (за исключением некоторых сведений о потерпевших от пожаров и дорожно-транспортных происшествий). Можно предположить, что такой подход обусловлен отсутствием в нынешнем Уголовном кодексе РФ как вида наказания-обязанности загладить причиненный потерпевшему вред (п.8 ч.1. ст. 21 УК РСФСР 1960г.)

Ныне действующий уголовный кодекс РФ (п. «в» ст. 90 ч.2.) такую обязанность определяет только в качестве одной из «принудительных мер воспитательного воздействия» в отношении несовершеннолетних правонарушителей.

Ранее уже говорилось еще об одном из направлений современной уголовной политики зарубежных стран, позволяющем сокращать расходы на традиционную уголовную юстицию, создании «примирительного правосудия». Сюда же следует отнести и стратегию сокращения расходов в деятельности правоохранительных и судебных органов, которая достигается с помощью введения упрощенных форм расследования и судебного рассмотрения уголовных дел в отношении малоопасных и очевидных преступлений. В этой связи следует отметить, что новый УПК РФ отличает большая, чем прежде дифференциация судебного производства по уголовным делам. Раздел X кодекса ввел особый порядок судебного разбирательства, позволяющий упростить и сократить судебную процедуру по делам о преступлениях, за которые может быть назначено наказание на срок не свыше 5 лет лишения свободы.

Процесс ограничения сферы деятельности традиционной уголовной юстиции во многих странах привел к необходимости создания служб, использующих в своей деятельности в основном некарательные, нерепрессивные формы и методы.

Главной целью подобных служб является оказание помощи как жертве преступления, так и правонарушителю. Восстановительная направленность уголовной политики предполагает не только минимизацию репрессивных мер, но и сокращение сферы действия уголовного правосудия за счет декриминализации части преступлений, создания альтернативных уголовному правосудию институтов.

Реализация названных и иных направлений и приоритетов уголовной политика развитых стран мира позволяет им избегать значительного роста численности осужденных, находящихся в местах лишения свободы в периоды криминальных всплесков, а значит и увеличения средств на их содержание.

Разумеется, что такие периоды не обходятся без увеличения расходов, идущих на укрепление правоохранительных и судебных органов, повышение профессионализма их сотрудников, улучшение технической оснащенности этих и вспомогательных (например, экспертных, научных) служб и подразделений и т.п.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о полезности и необходимости использования новых тенденций и направлений зарубежной уголовной политики для совершенствования и развития отечественной уголовной политики, связанной с избыточностью репрессивных направлений, а значит и ростом расходов на ее реализацию. В этом плане, в направлении ее гуманизации, как уже отмечалось, делаются серьезные подвижки, которые обусловливают необходимость и неизбежность совершенствования деятельности (а иногда и реформирование) правоохранительных и судебных органов, в том числе учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Перминов Олег Георгиевич

Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"