Черные дыры в Российском Законодательстве 2003'2

Home Поиск Издания Контакты k-press.ru


Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Субботина М.В., к.ю.н., доцент,
заместитель начальника кафедры криминалистики
Волгоградская академия МВД России

Продолжение

ВЛИЯНИЕ СЛЕДСТВЕННОЙ СИТУАЦИИ НА ОРГАНИЗАЦИЮ РАССЛЕДОВАНИЯ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Опыт расследования хищений чужого имущества показывает, что выявление этих деяний и дальнейшее следствие осуществляется по различным организационно-методическим схемам в зависимости от складывающихся ситуаций. И в то же время на первоначальном этапе работы по выявлению как краж, разбоев, грабежей, так и мошенничества, имеется немало общего, если эта работа осуществляется в сходных условиях, в одной ситуации.

Выделение и упорядочение типичных следственных ситуаций, возникающих по делам о хищении чужого имущества, производится по этапу расследования, информационному признаку и позиции участников преступлений изучаемой категории.

Следователь, анализируя первоначальные материалы о факте хищения чужого имущества, на основе имеющейся информации может определить, в какой ситуации он находится. С точки зрения следователя, все ситуации можно подразделить на два вида: простые и сложные.

Простые проблемы расследования решаются в рамках простых следственные ситуаций; более сложные ситуации влекут за собой решение более крупных проблем. Деление следственных ситуаций на простые и сложные условно. Четких границ между уровнями сложности ситуаций нет. И тем не менее введением некоторых признаков сложности удается обнаружить качественное различие между простыми и сложными следственными ситуациями. Одним из таких признаков является предсказуемость хода расследования, возможность его спрогнозировать, обусловленная наличием информации о преступнике. Слабо прогнозируемые следственные ситуации относятся к сложным. Они характеризуются необходимостью принятия тактических решений, направленных на получение дополнительной информации о преступнике. Это определяющее отличие сложной следственной ситуации от простой.

Для первоначального этапа расследования наиболее типичными являются ситуации, связанные с наличием или отсутствием информации о виновном лице. Рассмотрим подробно наиболее типичные ситуации и начнем с той, которую принято считать самой простой и благоприятной для следователя. В то же время анализ уголовных дел по хищениям чужого имущества показал, что при всей «легкости» данной ситуации, следователи не всегда с ней удачно справляются и даже в тех случаях, когда лицо первоначально задержано, уголовные дела приостанавливаются за неустановлением виновного. Речь идет о ситуациях, когда имеются данные о событии преступления и преступнике.

Объем информации по данной ситуации может складываться из нескольких факторов:

а) заявление и объяснения потерпевшего, свидетелей;
б) результаты инвентаризации по хозяйствующим объектам;
в) результаты осмотра места происшествия;
г) задержание преступника на месте происшествия;
д) задержание лица с похищенным имуществом.

Первые три фактора содержат данные о событии преступления, два последних, а иногда и первый, – о возможном преступнике. Именно они влияют на дальнейшее развитие ситуации. Так, в случае задержания преступника на месте происшествия, возможны два варианта:

  1. Преступник действовал в одиночку, а значит у следователя имеется вся возможная информация, которая доступна на первоначальном этапе
    В данной ситуации перед следователем стоит задача закрепления имеющихся доказательств. Она может решаться следующим путем: допрос потерпевшего о событии преступления, объеме и стоимости похищенного; допросы свидетелей – очевидцев происшедшего; допросы лиц, производивших задержание, об основаниях задержания, о самом факте задержания и его результатах; допрос задержанного как о событии преступления, так и о факте задержания; проведение очных ставок между задержанным и потерпевшем, задержанным и лицами, которые его задерживали, в случае возникновения противоречий в их показаниях; осмотр изъятых у задержанного вещей и приобщение их к материалам дела; предъявление изъятых у задержанного вещей потерпевшему для опознания; назначение различных судебных экспертиз по объектам, изъятым с места происшествия и у задержанного.
  2. Задержанный преступник действовал в составе группы, однако другие соучастники не установлены
    Данная ситуация встречается примерно по 22 % уголовных дел. Помимо решения вышеуказанной задачи по закреплению имеющихся доказательств перед следователем стоит задача по установлению скрывшихся соучастников. Она может решаться следующим путем: обыск по месту жительства задержанного, в ходе которого разыскиваются не только похищенные предметы с других преступлений, но и записные книжки, дневники, фотоальбомы, любительские видеозаписи, в которых могут содержаться сведения о связях и знакомствах подозреваемого; допросы родственников задержанного по его связям; проверка задержанного лица по учетам ранее судимых лиц; допросы соседей по месту жительства о том, как и с кем подозреваемый проводит свое свободное время, каковы его связи и знакомства, что по групповому преступлению нередко позволяет выявить всех соучастников преступления и более глубже разобраться в механизме их взаимоотношений; поручение оперативным сотрудникам принять меры по проверки причастности выявленных друзей и знакомых задержанного к совершенному преступлению, а также проведение иных мероприятий по установлению соучастников.

В тех случаях, когда задержано лицо с похищенными вещами или частью этих вещей, также возможны два варианта развития ситуации:

2.1. Задержано виновное лицо

В данной ситуации перед следователем стоит задача установления причастности задержанного лица к расследуемому преступлению, которая может быть решена следующим образом: допрос задержанного для установления, откуда у него изъятое имущество, а также, где он находился в момент совершения преступления; изъятие у задержанного образцов для сравнительного исследования (отпечатки пальцев, кровь и иные образцы); назначение сравнительных экспертиз по объектам, изъятым с места происшествия, и полученным образцам; осмотр изъятых вещей и приобщение их к материалам дела в качестве вещественного доказательства; предъявление потерпевшему изъятого имущества для опознания; предъявление задержанного лица для опознания при наличии такой возможности; в случае положительного результата - проведение между опознающим и опознанным очных ставок; обыск по месту жительства задержанного для обнаружения и изъятия других похищенных вещей; допросы родственников, знакомых и другие мероприятия по проверке выдвинутого задержанным алиби.

2.2. С похищенным имуществом задержано лицо, не причастное к совершенному преступлению

Данная ситуация возникает в тех случаях, когда задержанный является добросовестным покупателем, в большинстве случаев не знающим, что приобрел похищенное имущество. Перед следователем стоит задача проверки задержанного на причастность к преступлению, а также установление виновного. Для проверки причастности осуществляется весь ранее указанный комплекс мероприятий. В случае подтверждения невиновности задержанного лица, следователь: допрашивает его с целью установления места приобретения похищенного и примет продавца; предъявляет для опознания фото- и видеоучеты.

Второй типичной ситуацией является случай, когда лицо, совершившее хищение чужого имущества, не задержано, но органы следствия располагают о нем достаточной информацией. Основанием для подозрения конкретного лица в совершении хищения чужого имущества могут быть самые различные факты, в частности, следы и предметы, обнаруженные на месте преступления, показания потерпевших, свидетелей – очевидцев, приметы внешности преступника, данные о способе совершения преступления, который мог быть применен определенным лицом; сведения, полученные оперативно-розыскным путем; результаты применения розыскной собаки; сведения, полученные из криминалистических учетов; сведения об обстоятельствах, указывающих на связь преступника с местом происшествия, объектом преступного посягательства, потерпевшим (например: отсутствие следов поиска похищенных предметов, тем более если последние были тщательно спрятаны или находились в труднодоступном месте; совершение кражи во время необычного отсутствия потерпевшего; хищение крупной суммы денег, о наличии которых знало лишь ограниченное число людей; совершение кражи в одной из комнат коммунальной квартиры; отсутствие следов взлома при проникновении в квартиру через дверь; использование дубликатов ключей или ключей, оставленных в «условном» месте).

При установлении лиц, образ жизни которых дает основание подозревать их в причастности к хищению чужого имущества, необходимо выяснить: где они находились; чем занимались во время, когда было совершено хищение; появлялись ли у них предметы, похожие на те, что разыскиваются по делу; другие обстоятельства, исключающие или подтверждающие алиби заподозренных. Для того, чтобы данное лицо не скрылось (для избрания меры пресечения не всегда имеются основания), проверку целесообразно поручать оперативному работнику. В зависимости от ее результатов такие лица могут быть допрошены, а при необходимости за ними организуется наблюдение.

Если у следователя возникает предположение, что к совершению кражи причастен кто-либо из знакомых семьи потерпевшего (или работники предприятия, учреждения), необходимо выяснить и исследовать их круг.

Таким образом, последовательность следственных действий в данной ситуации может быть следующей: допрос потерпевшего о событии преступления, причиненном ущербе, если потерпевший видел преступника (при открытых хищениях), то составление его словесного портрета и ориентировки на задержание; предъявление потерпевшему фотоальбома лиц, состоящих на учете в органе внутренних дел для установления и опознания подозреваемого; осмотр места происшествия; установление и допрос свидетелей- очевидцев; задержание всех соучастников расследуемого хищения чужого имущества; их допросы; обыски по месту жительства задержанных; установление лиц, которым было продано похищенное имущество; допросы этих лиц; изъятие похищенных вещей; предъявление для опознания потерпевшим изъятых вещей; избрание меры пресечения задержанным.

В третьей ситуации, когда информация о преступнике очень незначительна, алгоритм действий может быть следующим: получение и использование показаний очевидцев и потерпевших о признаках преступника в целях его оперативной идентификации по мысленному образу, изготовленным фото- и изороботам; проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в местах возможного сбыта похищенного; исследования материально-фиксированных объектов, принадлежащих преступнику и оставленных им (брошенных, утерянных и т.д.) на месте происшествия либо в его окрестностях; обнаружение и исследование следов транспортного средства, использованного преступником, в целях установления данного средства, его владельца и обстоятельств его эксплуатации; выявление на основе использования криминалистических, оперативных и иных учетов лиц, склонных к правонарушениям, проверка их алиби и выяснение других обстоятельств поведения; осуществление криминалистического анализа и использования полученных данных о способе, орудиях, приспособлениях и других технических средствах, примененных при подготовке, совершении и сокрытии преступления.

Как показывает практика, дополнительные возможности следователю в решении задач розыскной деятельности дает привлечение общественности. Нередко наиболее важные очевидцы устанавливаются после обращения органов расследования к населению с просьбой о том, чтобы лица, осведомленные об обстоятельствах преступления, сообщили об этом следователю или в милицию.

Практикой выработаны следующие виды привлечения общественности к розыску: выступление следователя в средствах массовой информации (СМИ); демонстрация видеозаписи, которая содержит сведения о преступлении; организация стендов «Их разыскивает милиция» и т.п.

При расследовании хищений чужого имущества достаточно часто появляются сведения, позволяющие выдвинуть версию об инсценировке хищения чужого имущества.

В следственной практике нередко встречаются факты, когда отдельные материально-ответственные лица, стремясь уйти от ответственности за допущенную недостачу или за совершенную растрату вверенных им материальных ценностей, прибегают к инсценировке хищения чужого имущества. В отношении личного имущества инсценировки хищения встречаются редко и, как правило, с целью получения страховки или сокрытия неблаговидного поведения. В любом случае, если в результате проведения первоначальных следственных действий будут установлены обстоятельства, дающие основание предполагать возможность инсценировки, необходимо обязательно выдвинуть и тщательно исследовать данную версию.

Признаки инсценировки – это обстоятельства (событие, факт, след либо поведенческий акт), несущие информацию о том, что в данном случае могло иметь место не то событие, которое первоначально представляется. В качестве признака инсценировки могут выступать самые различные обстоятельства предкриминальной, криминальной и посткриминальной природы, в частности: следы, указывающие на отсутствие проникновения или на совершение взлома преграды изнутри помещения: следы распила дужки замка и отсутствие при этом на полу или земле металлических опилок, дающие основание полагать, что замок распилили, когда он находился в неподвешенном состоянии; отсутствие следов пребывания преступников в местах, где они должны оставаться в случае реальности инсценированного события (следы отсутствия); следы, которых не должны быть, если хищение чужого имущества было не мнимым, а реальным (следы наличия); следы, состояние которых не соответствует сложившейся ситуации (по внешнему виду, качеству, количеству и т.д.); излишний беспорядок в помещении, подчеркнутое разбрасывание предметов, неоправданное их повреждение; следы, указывающие на искусственное создание благоприятных условий для взлома; невозможность проникновения в помещение или несоответствие размеров пролома габаритам якобы похищенных предметов; следы взлома от орудий, обычно находящихся внутри взломанного хранилища; связывание потерпевшего способом, позволяющим сделать это самому потерпевшему; несоответствие числа преступников и количества похищенного (например, пропажа крупногабаритных предметов при утверждении потерпевшего, что преступник был один); хищение недорогих вещей при наличии ценных предметов.

Следы инсценировки на месте происшествия, несущие информацию об этом событии, возникают помимо воли и желания инсценировщика. Подобные промахи допускаются по различным причинам: волнение, спешка преступника в условиях дефицита времени, отсутствие необходимых навыков и т.д. С другой стороны, подчас стремясь представить событие в выгодном для него свете, действуя спокойно, умело, расчетливо, преступник прилагает максимум усилий для наиболее оптимального, как ему представляется, достижения цели, но теряет при этом чувство меры, ощущение реальности. Подчас такое перевыполнение цели может сыграть обратную роль: не убедить следователя в том, что все было так, как ему объясняют слова или действия заинтересованных лиц, а вызвать у него сомнение в реальности события.

В качестве признаков, указывающих на возможность инсценировки того или иного вида, могут выступать и действия инсценировщиков после инсценировки, неадекватные ситуации, позволяющие усомниться в истинности того, что обнаружено на месте происшествия, в правдивости объяснений случившегося.

Однако следует помнить, что обнаружение указанных признаков еще не дает достаточных оснований для бесспорного вывода о наличии инсценировки хищения чужого имущества. Эти признаки позволяют наряду с другими версиями выдвинуть версию об инсценировке, которая требует объективной и тщательной проверки. Никогда не нужно делать скороспелых выводов о подлинности происшедшего события. Особенно опасны такие выводы на первоначальном этапе расследования, когда в распоряжении следователя нет еще достаточного количества проверенных данных, в связи с чем эти выводы основываются подчас только на первом впечатлении.

В целях выявления и разоблачения инсценировки устанавливают: обстоятельства события, в связи с которыми осуществлена инсценировка (характер, время, место, участники события и т.д.); характер инсценированного события (вид, признаки); участники инсценировки и роль каждого в содеянном, цели и мотивы, которыми они руководствовались; обстоятельства подготовки и осуществления инсценировки (место, время, что и в какой последовательности было сделано, предметы, материалы, использованные инсценировщиками, и т.д.); последствия инсценировки (несвоевременное возбуждение уголовного дела, привлечение к ответственности невиновных лиц, совершение других преступлений лицами, не понесшими наказания, и т.д.); обстоятельства, связанные с дачей инсценировщиками ложных показаний.

Базу разоблачения инсценировки образуют данные, которые могут быть собраны: при исследовании обстановки места происшествия и выявлении здесь признаков, указывающих на возможность инсценировки; в результате разоблачения лжесвидетельства незаинтересованных в установлении истины лиц; на иной основе.

Это выражается в следующем алгоритме действий следователя: повторный осмотр места происшествия; криминалистическая экспертиза различных следов, обнаруженных на месте происшествия, исследованием которых эксперт-криминалист может определить их действительное происхождение и помочь следователю установить подлинный характер действий, в результате которых образовались следы; судебно-медицинская экспертиза (мог ли сам потерпевший причинить себе такие повреждения); допросы свидетелей, в ходе которых следует выяснить, не были ли в период, предшествующий расследуемому событию, допущены какие-либо отклонения от обычного режима работы данной организации или поведения потерпевшего; имелось ли в действительности то имущество, которое заявлено, как похищенное; проведение следственного эксперимента, (позволяющего, например, установить: можно ли вынести похищенное через имеющийся пролом; могло ли находиться в определенном месте такое количество товаров, тары, которое якобы было похищено; возможно ли проникнуть в помещение); допрос потерпевшего или материально-ответственного лица, в ходе которого выясняется, нет ли у него дома каких-либо товаров или денег, принадлежащих хранилищу, или товаров, приобретенных для своих нужд из числа имевшихся в этом хранилище; обыски по месту жительства и работы данного лица; личный обыск материально-ответственного лица или потерпевшего (либо освидетельствование) с целью обнаружения на его теле, одежде и обуви каких-либо следов, указывающих на причастность к совершению инсценировки (частицы от взломанной преграды, телесные повреждения, повреждения на одежде).

Таковы основные действия следователя, которые необходимо проводить при исследовании версии об инсценировке хищения чужого имущества. Некоторые из данных мероприятий могут быть применены и при проверки версии, по которой материально-ответственное лицо воспользовалось фактом хищения для сокрытия имеющейся у него недостачи, а также версии, по которой хищение совершено посторонними лицами по просьбе материально-ответственного лица.

Таким образом, на первоначальном этапе расследования действия следователя зависят от складывающейся следственной ситуации, которая определяется количеством информации о лице, совершившем преступление.

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ

Хищения чужого имущества относятся к категории сложно раскрываемых преступлений. Большинство дел возбуждается в условиях отсутствия данных о личности преступника, скрывшегося с места происшествия.

В таких ситуациях основная задача первоначального этапа предварительного расследования состоит в том, чтобы как можно быстрее собрать информацию о приметах преступника, месте его нахождения и эффективно использовать полученные данные для его выявления, задержания и изобличения.

Существует несколько направлений выявления скрывшегося с места происшествия преступника. Они обусловлены характером и особенностями обнаруживаемых источников информации о данном лице. В силу этого можно выделить следующие направления:

1. По материально фиксированным следам преступника, оставленным им на месте происшествия и вблизи от него (следам рук, обуви и т.д.)

О некоторых признаках скрывшегося с места преступления лица (о его половой, возрастной, профессиональной принадлежности, примерном росте, об отдельных анатомических и функциональных признаках) можно судить по обнаруженным на месте происшествия следам рук, ног, обуви, зубов и т.п. Так, например, по размеру обуви и рисунку подошвы, можно определить пол, количество преступников, их рост. Эти данные, которые можно установить уже в ходе осмотра места происшествия, и определяют дальнейший ход выявления преступников. Однако изучение нераскрытых хищений чужого имущества показало, что даже при наличии следов обуви на месте происшествия они не осматриваются, в протоколе не описываются и никакие отпечатки или слепки с них не снимаются.

Изъятые с места происшествия отпечатки пальцев рук, пригодные для идентификации и не принадлежащие потерпевшим, обязательно должны проверять по дактилоскопическому учету. В то же время необходимо заметить, что изучение нераскрытых хищений чужого имущества показало наличие нарушений и при назначении экспертиз. Все необходимые экспертизы назначаются в течении 10 дней, что влечет за собой отрицательные выводы экспертов.

2. По материально фиксированным следам преступного поведения, возникшим в обстановке места происшествия в результате взаимодействия преступника с другими объектами, включая потерпевшего, ответных действий последнего в порядке самообороны (следы применения орудия преступления, пятна крови преступника, его вещи и т.д.)

Во время посягательства на потерпевшего последние нередко оказывают сопротивление. В результате этого на теле и одежде преступников образуются различные повреждения, знания о которых позволяют сузить круг подозреваемых лиц и определить наиболее вероятностные направления их поиска.

О наличии повреждений на теле преступника могут свидетельствовать такие обстоятельства, как обнаружение на месте происшествия или в его окрестностях крови, не принадлежащей потерпевшему; обнаружение значительного количества крови на месте происшествия, не соответствующего характеру полученных потерпевшим повреждений; обнаружение крови в таких местах и на таких объектах, на которые она не могла попасть от потерпевшего; следы борьбы; следы применения потерпевшим оружия в порядке самообороны; показания потерпевшего или очевидцев.

Изучение нераскрытых хищений чужого имущества показало, что следователи и оперативные сотрудники уделяют мало внимания фиксации следов преступного поведения. Наиболее распространенным ошибками являются: не установление способа проникновения в места хранения имущества, за исключением очевидных случаев; не осматриваются возможные пути отхода преступника с места происшествия; не все объекты изымаются с места происшествия; в ходе осмотра места происшествия следователи не производят оценку получаемой информации; не все необходимые экспертизы назначаются, в частности по грабежам и разбойным нападениям следователи нередко «забывают» назначить судебно-медицинскую экспертизу и даже при наличии возможного орудия преступления совсем не назначается трасологическая экспертиза.

3. По показаниям потерпевших и очевидцев о признаках внешности преступника, направлении и транспорте, на котором он скрылся

Как правило, после первоначальных опросов (допросов) свидетелей и потерпевших, находящихся на месте происшествия и имевших контакт с преступником, у работников милиции появляется информация о поле, возрасте, количестве, кличках и других приметах преступников. В случаях прохождения незначительного времени с момента совершения преступления до момента получения данной информации сотрудниками ОВД возникает возможность организации преследования преступников по «горячим следам», т.е. по следам ухода с места происшествия, проведение различных заградительных мероприятий. Это зависит от своевременного информирования нарядов ППС, ГИБДД и ОВО. Только по 33,3 % изученных дел по хищениям чужого имущества проводилось ориентирование личного состава, в результате чего в большей половине случаев (60 %) были пойманы преступники.

Изучение уголовных дел показало, что, если преступление заранее подготавливается, то преступники вовлекают в свою группу лиц, имеющих личные автомашины. Как правило, эти лица не осведомлены (полностью или частично) о характере будущего события и в последующем выступают в качестве свидетелей. Чаще всего, их роль заключается в том, чтобы привести группу в определенное место, дождаться их возвращения и вернуться с ними обратно.

В тех случаях, когда преступники заранее не готовятся к совершению хищения, то ими используется любой «остановленный» автотранспорт, чтобы быстрее скрыться с места происшествия. Как правило, они покидают автотранспорт в местах, никак с ними не связанных, поэтому, если «по горячим следам» не удалось задержать автомашину с находящимися в ней преступниками, то данная информация утрачивает свою ценность.

Факт использования преступниками транспорта устанавливается путем обнаружения соответствующих следов на месте происшествия или его окрестностях и исключения версии о том, что эти следы могут быть оставлены до и после совершения хищения чужого имущества посторонним транспортом, а также на основе показаний свидетелей и потерпевших.

Установление автомашины, которая использовалась преступниками, возможно через учеты ГИБДД, однако в зависимости от имеющихся данных, это может быть очень длительный и трудоемкий процесс. Поэтому у свидетелей необходимо получить как можно больше информации о марке, модели, цвете, номерном знаке автомобиля, индивидуальных признаках и возможных повреждениях на автомашине.

При проверке установленного владельца автотранспортного средства следует особое внимание уделить выяснению: наличия у него транспорта на момент допроса; эксплуатировалась ли машина в период совершения хищения чужого имущества; как может объяснить факт наличия автомашины на месте совершения преступления; заказывалась ли машина заранее, когда и при каких обстоятельствах, кем определялся маршрут; где пассажиры сели, сколько человек, кто руководил поездкой, какие вещи грузили или были в руках; приметы ехавших, особенности одежды, возможность их опознания; о чем шел разговор в пути, особенности речи (тембр, акцент, употреблялись ли жаргонные выражения, назывались ли какие-либо имена, клички); насколько четко пассажиры ориентировались на местности, хорошо ли знали подъезды к тем или иным объектам, строениям; останавливались ли по пути, в каких местах, с какой целью; кто из пассажиров оставался в машине, кто выходил; в течение какого времени водитель ожидал пассажиров; с чем они вернулись к машине (мешками, рюкзаками, упаковками и т.п.) и в каком были состоянии (спокойном, возбужденном, подавленном), о чем говорили на обратном пути; где останавливались на обратном пути, выносили ли что-нибудь из машины; кого и куда отвез, кто расплатился.

В тех случаях, когда между потерпевшим и преступником не происходило прямого контакта (при тайном хищении) перед следователем и оперуполномоченным ОУР стоит задача установления свидетелей.

Как правило, уже в ходе проведения тактической операции «осмотр места происшествия» следователь ставит перед оперативным сотрудником задачу установления очевидцев и свидетелей. Однако анализ уголовных дел по нераскрытым хищениям чужого имущества показал, что оперативные сотрудники к решению данной проблемы подходят формально, поквартирный и подворный обход на месте происшествия не проводят, имеющиеся рапорта составлены формально, без указания адресов и фамилий опрошенных лиц.

4. По данным о способе, мотиве, цели преступления, похищенном имуществе и других элементах, признаках расследуемого события

Необходимо отметить, что в этом направлении правоохранительные органы практически вообще не работают. Анализ уголовных дел показывает, что меры по установлению местонахождения похищенного по нераскрытым хищениям чужого имущества практически не предпринимаются, хотя, нередко, места сбыта похищенных предметов, таких как, цветные металлы, запасные части к а/м КРаЗ и др., довольно ограничены.

При расследовании хищений чужого имущества обязательно необходимо выдвигать и проверять версию о том, что преступник определенным способом связан с потерпевшим. Данная версия должна выдвигаться даже в тех случаях, когда на первоначальном этапе расследования такая связь не усматривается и о ней нет никаких сведений. Виктимологический анализ включает в себя решение следующих вопросов: какие имеются объективные данные о связи потерпевшего и преступника; каков характер этой связи применительно к служебным отношениям, быту, любительским занятиям; кто знал о наличии у потерпевшего определенных ценностей и предметов; есть ли в деле данные, указывающие на то, что преступник хорошо знаком с местом происшествия, бывал здесь ранее; какие черты личности потерпевшего, обстоятельства образа жизни, занятия могли привести к совершению против него преступного посягательства; какие и с кем потерпевший имел конфликты до того, как в отношении его имущества было совершено хищение.

Кроме того, необходимо тщательно исследовать, как потерпевший провел последние дни и часы до совершения хищения его имущества: что делал, с кем встречался, какие случайные встречи произошли, какие были при нем ценности.

Должны быть исследованы социальные связи потерпевшего по: месту жительства, работы или учебы; общим любительским занятиям (спортсмены, охотники и т.п.); признаку землячества (выходцы из одной местности, республики); прежним местам нахождения (армия, совместный отдых); общему время препровождению (систематическое посещение одних и тех же мест общественного отдыха – ресторанов, пляжей, дискотек и т.д.), а также преступные, родственные, сексуальные и случайные связи потерпевшего.

Для выдвижения версий о преступнике наибольший интерес представляют связи потерпевшего по места жительства, которые носили конфликтный характер. Следует выяснить, на какой почве происходили раздоры, каковы возможности совершения хищения, кто участвовал в конфликтах. В отношении выявленных таких лиц проверяется версия о причастности к совершению хищения чужого имущества. Необходимо также установить, какая информация, касающаяся потерпевшего, распространялась (например, о наличии в доме ценностей), кем из связей по месту жительства она могла восприниматься. В ряде случаев для выдвижения версии о преступнике (связи потерпевшего по месту жительства) имеют значение полученные в ходе осмотра места происшествия данные о том, что преступник хорошо знает место преступления, ориентируется в расположении вещей в квартире потерпевшего или ценностей (в магазине, на складе), ясно представляет, когда потерпевший и члены его семьи отсутствуют дома, систему охраны и др.

Использование связей потерпевшего по месту работы или учебы для построения версий о лице, совершившем хищение, связано с изучением служебной и общественной деятельности потерпевшего. Иногда информация о наличии у потерпевшего ценностей может быть использована его сослуживцем для преступного посягательства.

Немаловажное значение имеет и исследование связей потерпевшего, возникшие на почве его любительских занятий, а также замлячества. Выходцы из одной республики, города, местности зачастую поддерживают между собой определенные отношения. Не исключается использование осведомленности преступника о наличии у потерпевшего ценностей, знания распорядка его работы и отдыха, состава семьи и прочих обстоятельств.

При построении версии о преступнике необходимо учитывать возможность совершения хищения близкими родственниками, в особенности, если кто-либо из них был ранее судим, либо лицами из числа знакомых по прежней судимости.

Одним из видов социальных контактов потерпевшего с окружающими являются его случайные связи, которые следует отличать от случайных встреч. В первом случае потерпевший преследует определенные цели общения, а во втором – такая цель отсутствует. Часто потерпевший намеренно вступает в контакт с незнакомыми людьми. Например, распивает спиртные напитки со случайными знакомыми, которые впоследствии его грабят. Иногда потерпевший может и не вступать в общении с будущим преступником и не осознавать последствий встречи. Например, будущий преступник увидел, что у пьяного мужчины, расплачивающегося за водку в магазине, в бумажнике крупная сумма денег, и поэтому принял решение его ограбить. Преступления, где связь между преступником и потерпевшим носит такой случайный характер, раскрываются наиболее трудно. Для обнаружения таких связей необходимо очень тщательно опросить потерпевшего о его местонахождении и поведении за достаточно значительный период времени до момента совершения хищения.

При расследовании хищений чужого имущества необходимо учитывать, что это может быть основное, так называемое базовое преступление, которому могут сопутствовать и другие преступления, особенно, когда речь идет об использовании огнестрельного оружия. О наличии у преступника оружия могут свидетельствовать потерпевшие, очевидцы и следы выстрела. В этом случае можно выделить следующие типичные ситуации:

4.1. Имеется информация о хищении чужого имущества с использованием огнестрельного оружия, о лице, его совершившем, но нет сведений об оружии и боеприпасах

Как правило, если в процессе хищения не был произведен выстрел, то задержанное лицо отрицает факт наличия у него огнестрельного оружия. В этом случае необходимо направить усилия на обнаружение и изъятие оружия, боеприпасов. Для этого проводятся: обыск по месту жительства подозреваемого с целью обнаружения самого оружия, его частей, приспособлений для его изготовления, перевозки, ношения; осмотр одежды подозреваемого, в которой он был при совершении хищения, с целью обнаружения следов в виде отложений частиц металлов, ржавчины, смазочных масел или отпечатков деталей оружия на одежде; освидетельствование задержанного с той же целью; назначение криминалистических экспертиз; допросы свидетелей; допрос подозреваемого; проведение очных ставок и т.д.

4.2. Есть сведения о лице, совершившем хищение чужого имущества, и в распоряжении следователя имеется огнестрельное оружие и боеприпасы

Расследование проводится в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного хищения чужого имущества, включая в себя весь комплекс вышеперечисленных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также осмотр изъятого оружия и боеприпасов, назначение баллистической экспертизы.

При расследовании хищений чужого имущества может использоваться полиграф, что вписывается в общие закономерности раскрытия преступлений. Методика составления полиграфных опросников для краж, грабежей, разбоев и мошенничеств едина, лишь при расследовании разбойного нападения добавляются тесты на способы угрозы жизни пострадавшему. При расследовании хищений чужого имущества большую информативность могут нести предметы или материальные ценности, похищенные преступником. Поэтому следователь, подготавливая материалы для оператора полиграфа, должен уделить внимание при допросах потерпевшего на приметы похищенных вещей – что конкретно похищено, где лежало, в чем, какого цвета и т.д.

Полиграфный опрос проводится оператором, но от следователя зависит, насколько он будет результативным. Следователь должен ознакомить оператора с материалами уголовного дела, указав на те «мелочи», которые сопровождали преступление, рассказать о поведении подозреваемого во время допросов, его месте работы, вредных привычках и т.п.

Так, для установления возможной причастности заподозренного лица к совершенному хищению следователь сообщает оператору: сведения о месте преступления (где оно расположено, пути подхода к нему, каким способом преступник проник в помещение и т.п.); сведения о том, какие изменения произошли на месте преступления в ходе его совершения (преступник уронил цветок, телефон и т.п.); приметы похищенных вещей; если совершено открытое хищение (грабеж, разбой или мошенничество), но при этом потерпевший затрудняется опознать преступника, необходимо оператору сообщить приметы потерпевшего, показать его фотографии или организовать личную встречу.

Для установления места нахождения похищенного следователь должен предоставить оператору информацию: о подозреваемом (чем занимается, привлекался ли ранее к уголовной ответственности и т.п.); о его связях (родственники, друзья и т.п.); его местожительстве (расположение комнат в квартире), наличии дачи, гаража у подозреваемого, его родственников, знакомых и т.п.

Данная информация поможет оператору правильно составить тесты. При предоставлении оператору материалов уголовного дела следователь должен проконсультироваться с ним, достаточно ли ему собранного материала. При необходимости следователь должен провести дополнительные следственные действия, пригласив для участия в них оператора.

Анализ уголовных дел, по которым проводились проверки на полиграфе, позволил выявить ряд задач, решаемых оператором:

Что касается вопроса о процессуальном закреплении полиграфа, то ранее нами высказывалось мнение о возможности оформления испытания на полиграфе как экспертизы (психофизиологической или психологической). Однако и тогда речь шла о том, что окончательно вопрос можно решать лишь на базе достаточного эмпирического опыта. За прошедшие несколько лет можно сделать вывод, что проверки на полиграфе именно как разновидность оперативно-розыскного мероприятия – опроса, не полностью удовлетворяет потребностям практики.

В то же время надо отметить, что получаемая в ходе опроса информация находит свое подтверждение при проведении дальнейших следственных действий. Практика свидетельствует, что почти 90 % опрошенных после ознакомления с результатами проверки на полиграфе дают признательные показания. Поэтому основная проблема на сегодняшний день заключается в квалифицированной подготовке операторов и материалов, которые ему предоставляются. Анализ полиграфных опросов, проводимых операторами ГУВД Краснодарского края, г. Волгограда, а также доцентом кафедры криминалистики ВА МВД России, к.т.н. Могутиным Р. И., позволяют сделать следующие выводы:

МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОСЛЕДУЮЩИХ ЭТАПОВ РАССЛЕДОВАНИЯ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Сущность последующего этапа расследования преступлений и его задачи. Вопрос о времени начала последующего этапа расследования до сих пор не имеет однозначного решения. Многие авторы считают, что последующий этап расследования связан с моментом раскрытия преступления, т.е. начинается либо с момента задержания лица в качестве подозреваемого либо с предъявления обвинения. Однако не всегда первоначальный этап расследования заканчивается установлением лица, совершившего преступление. Наоборот, по более чем 50 % уголовных дел по фактам хищения чужого имущества в течении 2-х месяцев лица не устанавливаются и производство по делу приостанавливается. Таким образом, можно констатировать некоторую подвижность, «двойственность» границ между первоначальным и последующим этапами. В одном случае, это действительно момент раскрытия преступления, в другом – возобновление производства по уголовному делу, ранее приостановленному по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что основанием для возобновления производства по делу не всегда является факт раскрытия преступления.

Суть действий следователя на данном этапе – это развернутое, последовательное, методическое доказывание.

Если преступник установлен и собрано достаточно доказательств для привлечения его к уголовной ответственности, то на последующем этапе расследования осуществляется скрупулезная проверка оснований обвинения, выявляются соучастники (если они не были установлены ранее) и другие эпизоды преступной деятельности, изучаются все связи между элементами состава преступления.

В то же время на последующем этапе может идти речь и о розыске скрывшегося обвиняемого. Так, например, анализ уголовных дел по хищениям чужого имущества, по которым уже вынесен приговор, показал, что 16,6 % ранее этих дел было приостановлено за розыском обвиняемого.

В тех же случаях, когда на начальном этапе расследования хищение чужого имущества раскрыть не удалось, после анализа и оценки собранных доказательств, с учетом имеющейся ориентирующей информации, составляется развернутый план дальнейших действий для решения в первую очередь задачи раскрытия преступления и только затем уже – всестороннего доказывания формулы обвинения. Данный план составляется перед приостановлением производства по делу и предусматривает не следственные, а организационные и аналитические мероприятия следователя.

По хищениям чужого имущества в плане могут быть указаны следующие мероприятия:

Таким образом, задачами последующего этапа расследования являются: раскрытие преступления, если это не было сделано на первоначальном этапе; установление вины подозреваемого лица в совершении преступления и собирание доказательств, подтверждающих или опровергающих это; розыск скрывшегося обвиняемого; установление соучастников, если это не было сделано на первоначальном этапе, дополнительных эпизодов преступной деятельности, местонахождения похищенного, а также имущества, на которое должен быть наложен арест; изучение личности обвиняемого.

Для решения перечисленных задач проводятся различные следственные действия: допрос обвиняемого; допрос свидетелей; очные ставки; предъявление для опознания; следственный эксперимент; проверка показаний на месте; экспертизы и др.

Как правило, содержание этого этапа расследования раскрывается в криминалистической литературе путем описания типичного перечня и особенностей тактики последующих (за первоначальными) следственных действий. Однако такое положение представляется не совсем верным. Ход дальнейшего расследования, как и первоначального, полностью зависит от количества информации и степени ее доказанности. Поэтому было бы логично содержание последующего этапа раскрывать через следственные ситуации и алгоритмы действий следователя в каждой из ситуаций. При этом необходимо учитывать, что и на последующем этапе следователь может находится в не изменившейся следственной ситуации (преступник не установлен). Поэтому мы рассмотрим только специфические ситуации последующего этапа.

Итак, на последующем этапе можно выделить три основных ситуации, определяющих действия следователя.

1. Преступник не установлен

На последующем этапе необходимо учитывать тот момент, что, как правило, лица, совершающие хищения чужого имущества, неустановленные на первоначальном этапе, продолжают свою преступную деятельность тем же способом, который в «их глазах» себя уже оправдал, т.е. до задержания совершают серию однородных преступлений. Поэтому при отсутствии сведений о преступниках важное значение приобретает выявление всех хищений чужого имущества, совершенных как в данном, так и в других регионах. Данное направление деятельности следователя связано с необходимостью увеличения объема информации о преступниках и возможностью координировать работу сразу по нескольким уголовным делам. Причем здесь применимо положение системного подхода о том, что система доказательственной и ориентирующей информации в результате обработки окажется большей, чем сумма информации по отдельным уголовным делам.

2. Обвиняемый скрылся от следствия и находится в розыске

Основными причинами приостановления предварительного следствия в связи с розыском обвиняемых является непринятие на первоначальном этапе исчерпывающих мер по изобличению виновного лица, неправильная оценка следователями общественной опасности личности подозреваемого, обвиняемого.

В данной ситуации следователь должен: дать отдельные поручения в ОУР для установления местонахождения преступников, если постановление об их розыске еще не вынесено; допросить родственников скрывшегося обвиняемого, иных лиц, проживающих с ним совместно; провести обыск по месту жительства с целью обнаружения скрывающегося, а также писем от него, записок или других документов, содержащих сведения о его местонахождении; запросить СИЗО, медицинские учреждения на возможность нахождения там обвиняемого.

Основную обязанность в розыске обвиняемого несет оперуполномоченный уголовного розыска, но качество и скорость его работы будут полностью зависеть от количества и качества представленной следователем информации.

3. По уголовному делу имеется подозреваемый (обвиняемый)

Данная ситуация имеет несколько разновидностей в зависимости от различных факторов. Одним из таких факторов выступает степень доказанности вины обвиняемого. В зависимости от него можно выделить следующие ситуации:

3.1. Вина обвиняемого собранными материалами полностью доказана и нет никаких сведений о возможности совершения им данного хищения чужого имущества в соучастии или совершения им других преступлений

Основная задача следователя в данной ситуации – это изучение личности обвиняемого, которое проходит по следующим направлениям:

3.2. Материалы уголовного дела позволяют выдвинуть версию о наличии соучастников

Данная версия выдвигается на основе результатов осмотра места происшествия, допросов свидетелей, потерпевших, которые поясняют, что задержанный был не один. Если проведенные на первоначальном этапе мероприятия не привели к положительным результатам, то на последующем этапе необходимо: наложить арест на почтово-телеграфную корреспонденцию с целью исследования связей обвиняемого, в том числе отслеживать попытки арестованного передать записки или письма; проводя работу по выявлению соучастников, следует уделить внимание проверке родственников обвиняемого, которым часто дарят похищенные предметы и привлекают к реализации похищенного; с целью выявления организатора преступной группы, лично не участвовавшего в совершении хищения чужого имущества, изучаются функциональная и психологическая структуры преступной группы, сложившиеся межличностные отношения, наличие в группе конфликтов и противоречий. Это достаточно сложный процесс, поэтому, чаще всего организаторы преступных групп остаются вне поля зрения деятельности следователя.

3.3. Материалы уголовного дела позволяют выдвинуть версию о совершении задержанным лицом иных хищений чужого имущества

Анализ уголовных дел показал, что в настоящее время следователи стремятся как можно быстрее направить дело в суд, не пытаясь выявить какие-либо новые эпизоды преступной деятельности задержанного. Только 32,8 % дел являются многоэпизодными. Действительно, работа по выявлению других преступлений, совершенных задержанным, является трудоемкой, но ее необходимо делать. В данной ситуации следователь должен изучить способы совершения хищений чужого имущества, оставшиеся нераскрытыми, и сравнить их со способом совершения того преступления, которое, как уже установлено расследованием, совершено задержанным; тщательно изучить личность обвиняемого, его образ жизни и преступные связи; использовать данные криминалистических учетов в отношении обвиняемого, а также предметов, изъятых у него в ходе расследования; выяснить происхождение ценных вещей и предметов, изъятых у обвиняемого в ходе следственных действий; проверить по соответствующим криминалистическим учетам оружие, изъятое у задержанного, его происхождение, возможность использования при совершении других преступлений, назначить судебно-баллистические экспертизы; полно и глубоко проверить показания признавшегося обвиняемого о совершении им других хищений чужого имущества, оставшихся нераскрытыми.

Часто задержанные рассказывают в подробностях о совершенных ими хищениях чужого имущества, при проверке которых устанавливается отсутствие заявлений от потерпевших. Наиболее характерно это при расследовании таких преступлений, как кражи личного имущества из автомашин, грабежи. В данной ситуации следователи поручают сотрудникам уголовного розыска установить потерпевших и, чаще всего, их так и не находят. Представляется целесообразным использовать в данной ситуации средства массовой информации, давая сообщение о розыске жертвы преступления.

3.4. Задержаны все соучастники группового хищения чужого имущества, необходимо выявить конкретную роль каждого из них, особенно – организатора

Выявление организатора преступной группы и доказывание его роли представляют значительную трудность в процессе расследования. Это происходит путем: допросов соучастников (43,1 %); очных ставок между соучастниками (20,6 %); допросов потерпевших и свидетелей (20,6 %); иных действий (15,7 %).

При проведении следственных действий для выявления организатора необходимо использовать конфликты и противоречия в преступной группе. Конфликты в преступных группах выделяются в двух формах: внутриличностные и межличностные. Внутриличностный конфликт представляет собой столкновение между примерно равными по силе, но противоположно направленными мотивами, целями, интересами, влечениями, долгом и т.п. Межличностные конфликты в преступной группе характеризуются столкновением интересов, потребностей, взглядов, норм поведения, несовместимых и существенно значимых для того или иного члена преступной группы. Таким образом, создается такая конфликтная ситуация взаимодействия субъектов группы, при которой они либо преследуют несовместимые цели, либо придерживаются несовместимых ценностей и норм, пытаясь реализовать их во взаимоотношениях друг с другом, либо одновременно в острой конкурентной борьбе стремятся к достижению одной и той же цели, которая может быть достигнута лишь одной из конфликтующих сторон.

Между тем, имеют место еще и конфликты:

а) не связанные с преступной деятельностью;
б) возникшие после раскрытия преступной группы и в связи с раскрытием.

Не связанные с преступной деятельностью конфликты могут уходить своими корнями в криминальное прошлое некоторых членов группы, быть связанными с социальной практикой, этническими, культурными, эмоционально-нравственными разногласиями. Особое значение для перспектив раскрытия и расследования хищений чужого имущества имеют конфликты между членами преступных групп, возникшие после ее выявления правоохранительными органами и в связи с расследованием. Получение правдивых показаний от рядовых исполнителей группы об организаторе группы было бы более реальным, если бы им это было «выгодно». Поэтому возникает необходимость в приведении российского уголовного законодательства к общеевропейскому стандарту, при котором к обвиняемому, разоблачившему организатора преступной группы, применяется «чрезвычайное» смягчение наказания.

С этой целью предлагаем следующие изменения в уголовный кодекс:

3.4.1. Организатор преступной группы дает правдивые показания о своей руководящей роли, помогает изобличить соучастников – 13 % изученных дел

Данная ситуация является благоприятной для расследования. При такой ситуации имеются реальные возможности закончить следствие в установленный законом 2-х месячный срок. Основным направлением расследования в данной ситуации является тщательная проверка достоверности полученных правдивых показаний, сравнительный анализ имеющегося доказательственного материала; собирание новых доказательств с целью формирования их системы, достаточной в своей совокупности для принятия процессуальных решений. Важной является также проверка возможной причастности данной группы к совершению других преступлений, поскольку признание виновности в одном преступлении может быть маневром преступной группы, преследующим цель отвлечь внимание следователя от тщательного анализа всей ее преступной деятельности.

3.4.2. Организатор отрицает свою руководящую роль, противодействует установлению истины по делу – 40 % дел

Разновидностью данной ситуации является отказ организатора от дачи каких-либо показаний. Такая позиция объясняется стремлением выждать время, узнать с помощью контактов в местах содержания под стражей, через защитников и иными возможными способами существо доказательств, имеющихся у следователя, и с учетом этого определить свою позицию до окончания расследования, заставив следователя проверять выдвинутые версии. Поэтому в данной ситуации рекомендуется, по возможности, ограничиться минимумом следственных действий с организатором, не предъявляя ему имеющихся доказательств, что заставит его нервничать и изменить позицию.

Для установления организатора группы и доказывания его вины необходимо провести допросы всех задержанных участников группы по вопросам: как организовалась группа (кто предложил ее создать); кто определил объект и предмет преступного посягательства, место и время совершения преступления, способы его совершения, место сбыта похищенного; кто распределил роли при совершении преступления; кто сообщил исполнителю о возможности совершения такого преступления; кто его уговорил совершить это; кто проинструктировал его, как совершить хищение чужого имущества; кто определил долю каждого участника при дележе полученных средств; кто разрешал конфликты в группе и т.д.

Часть из этих вопросов может устанавливаться также путем допроса других лиц (родственников, друзей обвиняемого и т.п.) и другими способами (очные ставки, исследование вещественных доказательств, оперативные источники).

3.4.3. Организатор группы признает участие в совершении группового преступления, но отрицает свою руководящую роль.

При расследовании групповых преступлений очень часто возникает ситуация, когда обвиняемые о моменте принятия решения совершить хищение чужого имущества, говорят: «решили все вместе», «вместе пошли» и т.п. и таким образом, организатор группы остается в тени. Для его изобличения необходимо: выяснить, кто решил вопрос о распределении похищенного; провести очные ставки с другими участниками группы; если организованная преступная группа уже состоит на учете в УБОП, то можно воспользоваться оперативной информацией, предварительно решив вопрос, о том, как ее можно использовать в качестве доказательства; если расследование ведется в отношении группы несовершеннолетних, то необходимо собрать характеризующий каждого несовершеннолетнего материал: характеристики из школы, в которой они учатся, обзорная справка из ОППН. Если группа несовершеннолетних уже состоит под наблюдением инспектора ОППН, то ее организатор ему известен, поэтому инспектора можно допросить в качестве свидетеля по уголовному делу. Педагоги в своих характеристиках очень часто указывают, пользуется ли подросток авторитетом в коллективе, не является ли он лидером.

Завершая анализ последующего этапа расследования хищений чужого имущества, отметим, что указанные разновидности ситуаций (а, следовательно, и схем расследования) не исчерпывают всего многообразия проявлений состояния предварительного следствия. Это только общий «набросок», который должен конкретизироваться в зависимости от вида и подвида взятого в отдельности хищения чужого имущества.

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВЫЯВЛЕНИЯ, РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ СЕРИЙНЫХ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Изучение практики свидетельствует, что и преступники-одиночки, и преступные группы зачастую склонны к совершению целой серии преступлений одного и того же вида одним и тем же способом. Именно это наиболее характерно для хищений чужого имущества. Многие ученые-криминалисты, занимающиеся проблемами расследования различных видов хищений чужого имущества, приходили к такому выводу. Например, об этом говорит Александров И. В. при анализе многоэпизодных уголовных дел, возбужденных по фактам группового мошенничества. Шматов М. А. констатирует, что «преступники, неоднократно совершающие разбойные нападения, как правило, используют одинаковые способы». Бедрин С. И. также отмечает, что повторяемость способов преступлений по мошенничествам в жилищной сфере, совершаемых одними и теми же лицами, составляет 89 % и др.

Статистические данные дают основание для вывода о значительной распространенности серийных хищений, причем четко обнаруживается тенденция к увеличению данных преступных явлений, что может указывать и на профессионализацию преступности. Данное обстоятельство затрудняет расследование преступлений, поскольку к каждому такому преступлению следователь и оперативный сотрудник относятся как к единичному случаю. В результате многие преступления остаются нераскрытыми или следствие по ним затягивается на длительные сроки.

Однако у каждой медали есть две стороны. Если с одной стороны профессионализм преступников создает сложности в ходе раскрытия и расследования преступлений, то с другой стороны знание о том, что профессиональные преступники совершают свои деяния, как правило, одним и тем же способом, может облегчить работу оперативного сотрудника и следователя.

Попытки охарактеризовать факт совершения одним и тем же лицом или одной и той же преступной группой лиц нескольких, аналогичных по своему механизму и своим криминалистически значимым признакам преступлений, выработать научные основы методики их раскрытия и расследования неоднократно предпринимались в криминалистической науке.

Совершенно очевидно, что в природе нет ни одного явления, в котором не присутствовали бы в той или иной мере элементы случайности. Как бы точно и подробно преступник не пытался повторить ранее совершенное им преступление, невозможно достигнуть того, чтобы результаты (картина преступления) полностью и в точности совпали. Случайные отклонения неизбежно сопутствуют каждому преступлению. Тем не менее при детерминистской схеме изучения преступления этими случайными элементами можно пренебречь, рассматривая вместо реального явления его упрощенную схему, "модель" , соответствующую тем или иным элементам криминалистической характеристики, и предполагая, что в данных условиях явление протекает вполне определенным образом. При этом из бесчисленного множества фактов, влияющих на явление, выделяются самые главные, основные, решающие; влиянием остальных, второстепенных факторов просто пренебрегают. Таким образом выявляется основная закономерность, свойственная данному преступлению – а именно, совершение его лицом, ранее совершавшим аналогичные преступления, т.е. выявляется серийный характер данного преступления, - и дающая возможность предсказать место и время совершения нового серийного преступления.

Мы не претендуем в своей работе на всю полноту раскрытия существующей по данному вопросу проблемы. В то же время установление всех эпизодов преступной деятельности задержанного лица, а также аналитическая работа следователя по нераскрытому хищению чужого имущества с целью выявления аналогичных преступлений и координации работы по ним, являются направлениями деятельности следователя на последующем этапе и поэтому подлежит нашему изучению.

Если на первоначальном этапе расследования хищение чужого имущества так и осталось нераскрытым, то одной из задач следователя становится анализ материалов уголовного дела с точки зрения проверки двух версий: расследуемое преступление является продолжением преступной деятельности неизвестного лица или группы лиц; расследуемое хищение чужого имущества явилось первым преступлением в последующей серии хищений, совершенных одним лицом или группой лиц.

Проверка первой версии проходит несколько этапов: получение информации о наличии других неочевидных нераскрытых преступлениях той же категории, что и расследуемое; изучение других установленных преступлений с целью выявления основных признаков, на основании которых можно сделать предположительный вывод о совершении расследуемых преступлений одним лицом или группой лиц; сопоставление имеющейся в данной группе дел информации о лице, совершившем расследуемые преступления, и выработка на ее основе необходимых мероприятий для его розыска и задержания.

Отсутствие хорошо налаженной и достаточно информационно наполненной автоматизированной системы о совершенных нераскрытых преступлениях затрудняет следователю и оперативному сотруднику поиск информации о других неочевидных преступлениях, дела о которых находятся не в его производстве. Как правило, подобную информацию следователь и оперативный сотрудник получают от других работников своего же райотдела на основе личных контактов. Информация из других территориальных органов внутренних дел может быть получена только при изучении ориентировок. Естественно, что данное положение дел не способствует выявлению серийных хищений. На сегодняшний день поиск необходимый информации полностью зависит от личной инициативы и добросовестности следователя или оперативного сотрудника.

Для исправления сложившейся ситуации возможны два пути: во-первых, распределять дела по неочевидным преступлениям между следователями не по зональному принципу, а по видам преступлений. Так, следователю будет проще выявлять преступления, совершенные одним лицом на обслуживаемой им территории.

Во-вторых, необходимо усовершенствовать информационно-поисковые системы (ИПС) оперативно-розыскного назначения, имеющиеся в информационных центрах (ИЦ), и, прежде всего, в усовершенствовании нуждаются информационно-поисковые карты (ИПК), несовершенство базовых данных которых препятствует распознанию аналогичных преступлений.

В информационно-поисковые карты должны быть заложены те основные признаки, на основании сходства которых может быть сделан вероятностный вывод о совершении расследуемых преступлений одним и тем же лицом или группой лиц. К таким признакам и западные, и российские ученые-криминалисты относят: признаки, указывающие на использование сходных или одинаковых способов совершения преступлений (непосредственно механизм совершения преступлений и оставляемые при этом следы); признаки, указывающие на однотипность обстановки совершения серии преступлений (время, место); сходные признаки, относящиеся к характеристике объектов и предметов преступного посягательства; аналогичные признаки, относящиеся к личности потерпевшего (в зависимости от вида преступления, это может быть пол, возраст, физическое состояние); сходные признаки, имеющие отношение к личности преступника (преступников), совершивших серию аналогичных по характеру деяний (прежде всего, приметы внешности).

После того, как следователь выделил по расследуемому хищению чужого имущества криминалистически значимые признаки, он начинает осуществлять криминалистическое отождествление данного преступления с другими аналогичными нераскрытыми деяниями, путем сопоставления и сравнения их криминалистически значимых признаков. Результатом этой деятельности будет вывод о совпадении некоторого числа признаков или об отсутствии соответствий.

Отождествление нераскрытых хищений чужого имущества становится возможным благодаря тому, что из всей массы уголовных дел об этих преступлениях, находящихся в расследовании и приостановленных, несколько может быть совершено одним и тем же лицом или одной и той же группой лиц. Следовательно, криминалистически значимые признаки, отражающие сходные преступные действия, совершаемые в однотипной обстановке, в отношении одной и той же категории потерпевших и предметов посягательства, совпадут у тех хищений чужого имущества, которые были совершены в серии.

Сопоставление выделенных признаков возможно, как с помощью специально разработанной компьютерной программы, так и субъективным способом. Комплексная обработка информации о совершенных хищениях чужого имущества должна осуществляться централизованно, а результаты доступны для непосредственного использования в целях раскрытия и расследования преступлений.

Наиболее распространенными методами субъективного способа работы с информацией по уголовным делам являются: составление конспектов уголовных дел; ведение схем-«шахматок» на каждый эпизод, а также на каждое лицо; составление картотеки по каждому эпизоду (и каждому заподозренному лицу); разработка «ведомостей», включающих в себя перечень эпизодов; ведение аналитических таблиц.

Рассмотрим более подробно содержание аналитической таблицы, поскольку, на наш взгляд, это наиболее удобная форма работы с несколькими уголовными делами. Данные, получаемые в ходе изучения уголовного дела, заносятся в следующие вертикальные графы: номер по порядку; номер уголовного дела, квалификация преступления при его возбуждении, дата возбуждения (и приостановления); характер деяния; место совершения хищения чужого имущества; время совершения преступления (часы, число, день недели, месяц, год); данные о потерпевшем (лице, предприятии, организации и т.д.); данные о причиненном ущербе (перечень похищенных вещей, их приметы); данные о числе преступников и признаках их внешности (если такие сведения имеются); наличие заподозренных лиц (фамилия, основания подозрения); данные об изъятых следах и вещественных доказательствах; местонахождение уголовного дела и принятые по нему процессуальные решения; иные сведения по результатам изучения.

По аналогичной схеме может составляться и компьютерная программа с той лишь разницей, что при умелом составлении программы машина сама будет обсчитывать заложенные в нее данные, выдавая оператору сведения о количестве совпадающих криминалистически значимых признаках по различным уголовным делам. Представляется, что подобная программа должна располагаться в информационных центрах областных (главных) управлений внутренних дел, куда поступают сведения о всех совершенных преступлениях. Это позволило бы обхватить достаточно большой массив информации и сэкономить время на поиск аналогичных дел.

После изучения уголовных дел и сопоставления имеющихся в них сведений могут быть получены следующие результаты:

Обнаружено сходство криминалистически значимых признаков нескольких нераскрытых хищений чужого имущества из общей массы уголовных дел о преступлениях данной категории.

Такого сходства не обнаружено. В данном случае можно выдвинуть несколько версий: неизвестное лицо или группа лиц совершили только одно хищение чужого имущества либо по стечению обстоятельств, либо имея умысел на завладение данным, конкретным предметом преступного посягательства, что сужает круг возможных подозреваемых; данный эпизод является продолжением преступной деятельности неизвестных лиц, однако на настоящий момент установить факт совершения ими нескольких хищений чужого имущества не представляется возможным в силу индивидуальной неопределенности первичной информации (когда преступники не совершают преступления одним и тем же способом – группы несовершеннолетних, лица, страдающие наркоманией, алкоголизмом и т.п.); неизвестное лицо или группа лиц совершили первое хищение чужого имущества.

Нередко, при расследовании единичного хищения чужого имущества не удается сразу определить его серийный характер, особенно, если это первое преступление определенного лица или группы лиц. Однако по истечении определенного времени этот же преступник или группа лиц возможно снова совершат аналогичные преступления. Для того, чтобы по новому хищению сразу определить его серийный характер и необходимо хранение информации о криминалистически значимых признаках каждого хищения чужого имущества в компьютерах, поскольку эффективность раскрытия хищений чужого имущества прямо пропорционально тому времени, которое было затрачено на распознание их серийного характера. Чем меньше временной разрыв между возбуждением уголовного дела о хищении чужого имущества и отождествлением его признаков с другими аналогичными преступлениями, тем выше вероятность получения новых данных о серии этих деяний, а также о преступнике, который их совершил.

В случае выявления уголовных дел по нераскрытым хищениям чужого имущества, между которыми было обнаружено сходство их криминалистически значимых признаков, эти дела группируются у одного следователя. При этом происходит количественное изменение их структуры, а соединение дел связано с качественным ее изменением.

В тех случаях, если с мест происшествий хищений чужого имущества, дела по факту которых сгруппированы у одного следователя, изъяты какие-либо следы преступника (отпечатки пальцев рук, обуви и т.п.), то необходимо провести соответствующие экспертизы об идентификации изъятых следов. При наличии положительного заключения данные уголовные дела могут быть соединены в одно производство до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Об этом говорил еще Е. И. Быховский, определяя право соединения дел, по которым не определены виновники преступления. Данное предложение нашло отражение в новом УПК РФ. В ч. 2 ст. 153 отмечено, что соединение уголовных дел допускается в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

После того, как уголовные дела по хищениям чужого имущества будут соединены, в зависимости от объема содержащейся в ней информации можно выделить следующие следственные ситуации.

1. Сведений о лице (лицах), совершившем выявленную серию хищений чужого имущества, недостаточно для его индивидуализации

Данная следственная ситуация, возникающая по соединенным уголовным делам о хищениях чужого имущества наиболее характерна.

При соединении уголовных дел о нераскрытых хищениях чужого имущества, серийный характер которых выявлен, возникает следственная ситуация, характеризующая обстановку и условия расследования совокупности криминалистически тождественных друг другу преступлений. В этом ее основное отличие от следственных ситуаций, складывающихся при производстве расследования по одному факту. В основании общей следственной ситуации по делу о серии хищений чужого имущества лежит сумма следственных ситуаций, характеризующих каждое аналогичное деяние серии в отдельности. И в тоже время каждая отдельная следственная ситуация приносит что-то новое в общий объем информации по делу.

Анализ общей следственной ситуации происходит путем изучения материалов соединенных уголовных дел с целью выявления, уточнения и уяснения всех имеющихся сведений. Однако если этих сведений не хватает для индивидуализации преступника, то возникает закономерный вопрос: зачем прилагать столько усилий для выявления серийных преступлений, если при их соединении фактический объем сведений об особенностях личности неизвестного преступника или членов преступной группы не увеличивается?

Данное соединение дел дает возможность систематизировать и обобщить все имеющиеся сведения о лицах, совершивших хищение чужого имущества, и о похищенных ими ценностях, что в свою очередь позволит следователю путем анализа сведений, взятых в их совокупности, уточнить и детализировать отдельные обстоятельства расследуемых преступлений. К таким обстоятельствам можно отнести:

1. Пространственно – временные границы (рамки) выявленной серии: район преступной деятельности (изучение существующих в нем коммуникаций позволяет выдвинуть предположение о маршрутах передвижения преступников, местах возможного совершения нового хищения чужого имущества, что даст возможность своевременно ориентировать силы уголовного розыска, участковых инспекторов, нарядов патрульно-постовой службы и ГИБДД); время появления преступников в городе (время совершения нескольких хищений чужого имущества можно увязать с графиком прибытия транспорта – при проверки версии о совершения преступлений не жителями данного населенного пункта); каналы (места) сбыта похищенного – вещевые, промтоварные, иные рынки и т.п.; даты совершения всех известных преступлений серии хищений чужого имущества; дни недели и часы совершения серийных хищений чужого имущества; временной ритм преступлений (интенсивность).

2. Особенности способа совершения хищения чужого имущества: последовательность и образ действий преступника по приготовлению, совершению и сокрытию серийных хищений чужого имущества; определенные навыки и привычки преступника, проявившиеся в способе совершения аналогичных преступлений; факт использования транспортного средства при совершении каждого серийного хищения чужого имущества; факт использования одних и тех же орудий преступления (орудия взлома, огнестрельное или холодное оружие и т.п.).

Характеристика предметов преступного посягательства и особенности личности потерпевших (особенности предприятия, учреждения и т.д.): наименование, индивидуализирующие признаки, количество похищенного имущества; специфические предметы преступления, имеющие ценность для определенной категории лиц или имеющие ограниченные места сбыта; сходные черты поведения потерпевших и иные признаки, объединяющие их (доверчивость, наличие крупной суммы денег при себе, возраст, беззаботность и т.п.); сходные проблемы охраны имущества на предприятиях, организациях, в учреждениях либо работа этих объектов с определенными предметами.

3. Совокупность имеющихся доказательств преступления – материальных (следы и выводы по ним соответствующих экспертиз) и идеальных (показания потерпевших и свидетелей хищения чужого имущества): признаки внешности преступников, способы совершения преступления, численность преступной группы; лица, которые могут быть проверены на причастность к совершению ряда эпизодов преступной деятельности.

После выявления всех перечисленных обстоятельств следователь совместно с оперативным сотрудником ОУР должны попытаться построить психологический портрет каждого предполагаемого преступника и выделить на его основе розыскные признаки, необходимые для его поиска.

Психологический портрет разыскиваемого преступника, будучи одной из разновидностей криминалистических мысленных моделей, представляет собой систему сведений о психологических и иных признаках данного лица, существенных с точки зрения его выявления и идентификации: количество преступников; собственные признаки – общефизические, анатомические, функциональные; сопутствующие признаки; сведения об особых и броских приметах преступника; уровень преступного профессионализма (предположительные сведения о ранней судимости, в том числе за совершение аналогичных преступлений); склонность к злоупотреблению алкоголем, наркотическими средствами; проявление интереса и разборчивости по отношению к определенным предметам преступного посягательства, которые характеризуют некоторые особенности личности неизвестного преступника, сферу его интересов, профессию или хобби, круг общения, преступную специализацию, или которые могут свидетельствовать о совершении хищений чужого имущества на заказ.

Существует три типа подобных информационных моделей. Одни из них содержат достоверное (положительное) знание о признаках искомого субъекта (такие модели формируются на основе показаний потерпевших, очевидцев хищения чужого имущества, иных данных, собранных на процессуальной основе). Другие состоят из предположительного, нуждающегося в проверке, знания. И, наконец, существуют комбинированные модели, содержащие в себе достоверные знания (информацию) об одних и предположительное знание о других признаках преступника. Как правило, именно последний тип психологического портрета может составить следователь по серийным хищениям чужого имущества. На основе данной модели устанавливаются лица, схожие по своим признакам с признаками человека, зафиксированного в модели, и проверяются на причастность к раскрываемым хищениям чужого имущества.

Метод психологического портрета существенно отличается от традиционного метода словесного портрета.

Словесный портрет – метод описания признаков внешности человека по определенной системе. Он разработан и используется для выявления и опознания преступников. Источниками сведений о признаках внешности разыскиваемого могут быть материалы уголовной регистрации, архивные материалы и личные дела, фотоснимки, данные, полученные в результате опроса, допроса, наблюдения, осмотра места происшествия.

Методика словесного портрета используется и при разработке субъективного портрета («фоторобота» и т.п.) скрывшегося преступника, личность которого не установлена, по показаниям потерпевшего, очевидцев, по данным осмотра места происшествия, где могут быть обнаружены следы, указывающие на признаки внешности преступника, его физические особенности.

В отличие от многофункционального словесного портрета психологический портрет отражает внутренние, психологические, а также поведенческие признаки человека. Его основная функция – быть средством поиска, выявления преступника, личность которого не установлена. Психологический портрет формируется не только на основе достоверных знаний об отражаемых в нем признаках, но и знаний вероятностного характера. В связи с этим ряд авторов считает, что «…этот метод «работает» далеко не в каждом случае раскрытия преступлений. Полем его применения являются лишь некоторые группы дел и прежде всего те, что связаны с раскрытием тяжких преступлений против личности. Известно еще одно важное ограничение возможностей его применения. Метод психологического портрета реализуется в тех случаях, когда место происшествия и состояние жертвы позволяют заключить о наличии у неизвестного преступника каких-либо отклонений в поведении, психике, эмоциональном состоянии." Однако, представляется, что данный метод может использоваться и при раскрытии серийных хищений чужого имущества. Это не будет полностью воссозданный психический и физический облик преступника, но в тоже время полученная модель позволит определить те признаки преступника, которые необходимы для его успешного розыска.

Модель предшествующего поведения преступника или группы лиц при совершении каждого конкретного деяния серии и общая модель их преступной деятельности призваны способствовать разработке и построению прогностического варианта их дальнейшего поведения, который должен облегчить их поиск, содействовать проверке различных версий следствия.

Объектами криминалистических прогнозов по делам о серийных хищениях выступают предположительное время и место совершения очередного преступления, а также район жительства неизвестного преступника. Параметры этих объектов содержатся в качестве криминалистически значимых признаков в материалах соединенных уголовных дел. Возможности для прогнозирования представляют знания по криминалистике и теории оперативно-розыскной деятельности, специальные умения и навыки по применению известных научных методик по моделированию поведения преступника и разработок по прогнозированию его дальнейшего криминального образа действий.

Предсказать дальнейшее развитие преступной деятельности конкретного лица или группы лиц призваны, прежде всего, пространственно-временные связи и отношения преступлений серии между собой.

Так, систематизированное описание конкретных дней и часов совершения серийных хищений чужого имущества может дать возможность определить временной ритм преступлений. На его основании прогнозируется предположительная дата и время совершения следующего аналогичного деяния. В то же время необходимо учитывать, что часть хищений чужого имущества остаются латентными преступлениями, т.е. сведения о них не поступают в органы внутренних дел. Таким образом, временной ритм может быть определен неверно и не сможет послужить основой для правильного прогноза.

Исходя из установленных границ территории, где были совершены преступления выявленной серии хищений чужого имущества, сведений о количестве и возрасте преступников, маршрутах их передвижения, фактов использования транспортных средств и орудий, данных о предмете преступного посягательства и особенностях личности потерпевших (особенностях организаций и т.п.), прогнозируется место совершения следующего деяния серии, а также место жительства преступника. Для этого используется карта жилого района, на которой определяются места совершения преступлений. Известные маршруты передвижения к ним и обратно вычерчиваются на карте двумя разными цветами. При нанесении данных сведений на карты возможно три варианта получаемых результатов.

Вариант 1. Отмеченные места фокусируются в пределах одного или нескольких микрорайонов, на основе чего можно сделать вывод о совершении хищений чужого имущества жителем данного района.

Вариант 2. Нанесенные на карту места слишком отдалены друг от друга, маршруты преступника, установленные по показаниям свидетелей, обрывочны. В данном случае определяется некий условный центр, из которого можно попасть в любое из указанных мест. Данный центр может являться местом жительства преступника. При анализе дел, маршрутов движения автотранспорта и другим параметрам надо будет попытаться установить причины «скачков» преступника по различным районам города.

Вариант 3. Маршруты передвижения преступника могут свидетельствовать об использовании им общественного транспорта. При этом возможно выдвижение двух версий: преступник не является жителем того района, где совершаются хищения чужого имущества; преступник является жителем того района, где совершаются хищения чужого имущества, но сразу же после их совершения отправляется к месту реализации похищенного имущества.

Расположение вещевых рынков в непосредственной близости от мест совершения преступлений обосновывает необходимость проведения на них оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся сбытом и покупкой похищенного имущества, прежде всего в предполагаемые дни совершения очередного серийного хищения чужого имущества.

При работе с описанием и картой, а также с учетом особенностей объекта преступного посягательства (расположение, этаж), данных о личности потерпевших, местах непосредственного завладения предметом хищения, могут быть предположительно определены места совершения тем же самым преступником или группой лиц следующих хищений чужого имущества.

Каждый из полученных прогнозов, характеризующий временную и пространственную модель поведения неизвестного преступника, оценивается с точки зрения полноты и достаточности своего содержания. После из объединения и корректировки основного варианта, следователь получает общий прогностический вариант дальнейшего развития криминального поведения виновного лица. Данные криминалистического прогноза требуют к себе повышенного внимания. Они используются для принятия обоснованных тактических решений, направленных на пресечение развития серии хищений чужого имущества, совершаемой одним и тем же неизвестным преступником или одной и той же преступной группой, а также безотлагательного проведения специального рейда в местах, где предположительно будут совершены новые аналогичные преступления.

Таким образом, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия выступают в роли криминалистических средств проверки и реализации полученной прогностической информации.

2. По соединенным уголовным делам имеется информация, указывающая на конкретное лицо или группы лиц, явившихся источником всех или части преступлений серии хищений чужого имущества.

В процессе анализа материалов соединенных уголовных дел о серии хищений чужого имущества может проясниться информация о личности преступника, достаточная для его индивидуализации.

Если в результате получения сведений о личности конкретного преступника следствие располагает сведениями о месте его нахождения, то необходимо провести следующий комплекс мероприятий: задержание подозреваемого; личный обыск; обыск по месту жительства, работы, иных объектов, принадлежащих подозреваемому; осмотр изъятых вещей и предметов, проверка изъятого по учетам для установления причастности подозреваемого к совершению других хищений чужого имущества; предъявления потерпевшим похищенных вещей для опознания; допрос подозреваемого; предъявление подозреваемого для опознания потерпевшим и свидетелям, если до этого не проводилось предъявление для опознания по фотоснимкам и видеозаписям; получение образцов для сравнительного исследования; назначение необходимых экспертиз; проверка показаний подозреваемого на месте совершения им серийных хищений чужого имущества; предъявление обвинения; избрание меры пресечения.

Проверка показаний на месте как возможность получения новых доказательств по делу и проверка уже имеющихся достаточно часто используется при расследовании хищений. Данное следственное действие закреплено в ст. 194 УПК РФ. Оно проводится в тех случаях, когда допрошенное лицо заявило, что: может указать ранее неизвестное следствию место совершения преступления и дать о нем показания; может указать место сокрытия следов, вещественных доказательств и иных интересующих следствие объектов и дать о них показания.

Для этих ситуаций характерно то, что в обоих случаях следствие сталкивается с ранее не известным ему объектом, на котором могут находиться следы происшедшего события. Именно поэтому и возникает необходимость в производстве проверки показаний на месте.

Кроме того, данное следственное действие проводится с целью проверить показания лиц о механизме совершения хищения, отдельных его деталях, характере и обстоятельствах применения орудий и средств, нанесения телесных повреждений и т.д. Эти задачи, как правило, решаются в условиях, когда место проведения следственного действия уже известно, что позволяет следователю тщательно к нему подготовиться: восстановить обстановку, подобрать орудия или их макеты, удалить лишних людей с места проверки и т.д. Кроме того, подготовка к производству проверки показаний на месте включает в себя: предварительный допрос обвиняемого с подробным изложением способа совершения хищения, применяемых при этом инструментов, приспособлений и материалов; в необходимых случаях обвиняемому предлагается иллюстрировать свои показания чертежами, схемами, рисунками; подготовку необходимых материалов и инструментов; выбор места и времени проведения проверки; решение вопроса о необходимости приглашения специалиста; подбор понятых.

Следователь перед началом проверки показаний на месте формулирует его цель, разъясняет участникам роль, права и обязанности каждого из них. Затем следователь предлагает обвиняемому указать место, где его показания будут проверяться. Лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства хищения, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

При отрицательном результате проверки показаний на месте следует немедленно допросить обвиняемого. Практика показывает, что в этом случае он вынужден сообщить правдивую информацию.

В подавляющем большинстве случаев предметом проверки показаний на месте происшествия становятся показания обвиняемого или подозреваемого. Необходимо строго соблюдать выработанные наукой и практикой тактические приемы данного следственного действия: добровольность участия в «проверке» любого лица, относительная свобода в изложении им показаний и демонстрации определенных действий.

3. За единичное хищение чужого имущества задержан подозреваемый, который дает признательные показания относительно совершения аналогичных преступлений.

В данной ситуации подозреваемый сам пишет явку с повинной, в которой указывает место и время ранее совершенных хищений чужого имущества. Основная задача следователя в данном случае заключается в проверке этих показаний. С этой целью:

Дальнейшие действия следователей проводится по алгоритму ситуации, когда преступник задержан. Срок следствия при соединении уголовных дел определяется по уголовному делу, имеющему более длительный срок предварительного расследования (ч. 4 ст. 153 УПК РФ).

ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

С момента, когда следователь приходит к выводу, что им сделано все возможное по расследуемому преступлению, начинается заключительный этап. Данный этап не часто находит освещение в криминалистической литературе. На наш взгляд, это происходит по той причине, что все следственные действия, тактика производства которых имеет специфику по определенной категории преступлений, рассматривается отдельно, а говорить об аналитической работе следователя как-то не принято. Однако мы считаем, что заключительный этап играет важную роль в процессе расследования, имеет значительную криминалистическую специфику, и от работы следователя на данном этапе зависят результаты рассмотрения уголовного дела в суде.

Ученые-криминалисты по разному относятся к заключительному этапу расследования. Так, И. А. Возгрин предлагает включить данный этап в качестве соответствующего структурного элемента в каждую частную криминалистическую методику. Однако, большинство частных криминалистических методик посвящено расследованию даже не видов, а подвидов преступлений, которые имеют наибольшую специфику только на первоначальном этапе. Последующий этап начинает приобретать специфику при рассмотрении расследования отдельных видов преступлений. Поэтому более логичным представляется рассмотрение заключительного этапа как структурного элемента базовой методики расследования преступлений.

Определив необходимость включения заключительного этапа расследования в базовую методику, нужно установить, что входит в содержание данного этапа. В этом вопросе так же нет единого мнения. И. А. Возгрин указывает, что «…по содержанию третий этап должен включать в себя оценку собранных до делу доказательств, принятие решения об окончании расследования, определение порядка окончания расследования и тактические приемы его проведения». При этом, И. А. Возгрин и ряд других криминалистов полагают, что содержание заключительного этапа (как и любого другого) составляют процессуальные действия, в связи с чем предлагается разрабатывать тактику предъявления материалов законченного производства, тактику составления обвинительного заключения и т.п. Соглашаясь с Р. С. Белкиным, что не любое процессуальное действие имеет свою тактику, в то же время следует особо выделить составление обвинительного заключения – как особое процессуальное действие, в ходе которого следователь оценивает и использует уже собранные и исследованные доказательства. Это предпринимается для того, чтобы выяснить их допустимость, законность и достоверность, наличие связей между различными доказательствами, возможность использования в процессе дальнейшего судебного исследования. Весь этот процесс, по мнению Р. С. Белкина, представляет «…собой важнейшую часть предмета криминалистической науки». Однако, за пределами общей теории, закономерности оценки и использования доказательств в криминалистике практически не рассматриваются. На наш взгляд, данный пробел сказывается и на самой науке, и на подготовке следователей, и, в конечном счете, на эффективности предварительного следствия.

Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости включения в содержание заключительного этапа расследования вопросов оценки и использования доказательств при составлении обвинительного заключения. Эти вопросы решаются, с точки зрения криминалистической тактики, на подготовительном этапе проведения процессуального действия – составление обвинительного заключения и представляют собой разновидность аналитической работы следователя.

Если же говорить о принятии решения об окончании расследования, то, на наш взгляд, это некий рубеж, граница, разделяющие последующий и заключительный этапы. При этом необходимо учитывать, что на практике принятие подобного решения не всегда связано с оценкой проведенного расследования. На принятие данного решения влияют окончание срока следствия, окончание календарного месяца и необходимость направить в суд запланированное количество уголовных дел, распоряжение начальника следственного подразделения и др. Все это имеет мало общего с аналитической работой, поэтому и нет необходимости рассматривать вопросы принятия решения об окончании расследования в криминалистике.

Р. С. Белкин предложил в содержание заключительного этапа расследования включить:

«1. Процессуальные действия по завершению производства расследования:

2. Организационные и организационно-технические мероприятия, необходимые для завершения расследования.»

На наш взгляд, эта позиция является не совсем верной. Начиная проводить какие-либо дополнительные или повторные следственные действия независимо от оснований их производства, следователь тем самым подтверждает, что следствие еще не закончено. Начинается «повторное следствие», о необходимости разработки тактики которого более 25 лет назад высказывались В. П. Бахин, В. М. Быков и Н. Л. Макаров. Но это «повторное следствие» не входит в рамки заключительного этапа, по своей сути – это разновидность последующего этапа, после которого следователь снова придет к заключительному этапу.

Таким образом, по нашему мнению, в содержание заключительного этапа расследования входят:

1. Организационные и организационно-технические мероприятия, необходимые для завершения расследования.
2. Аналитическая работа следователя при составлении обвинительного заключения.

На наш взгляд, к организационным и организационно-техническим мероприятиям, необходимым для завершения расследования, могут относиться дальнейшие меры по обеспечению безопасности участников процесса и нейтрализация возможных вредных для расследования последствий, вызванных ознакомлением обвиняемых и адвокатов с материалами дела, а также ряд чисто технических вопросов.

В соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ потерпевший и свидетель могут выступать в уголовном деле под псевдонимом. Однако, сведения о личности потерпевшего хранятся не только в личном деле (где, кроме протоколов его допросов, есть еще и его заявление с адресными данными), но и в книге учета заявлений и сообщений. То есть проблема обеспечения безопасности потерпевшего до конца в УПК не решена и следователь должен это учитывать при подготовке материалов дела для ознакомления с ними обвиняемого и его защитника. В любом случае, следователь должен спрогнозировать их реакцию на те или иные доказательства, особенно, если ранее они были не знакомы с ними. Даже, если обвиняемые и их защитники ранее были знакомы с показаниями других лиц по делу, то общая оценка материалов дела может подтолкнуть недобросовестного адвоката к оказанию давления на потерпевших, свидетелей и других обвиняемых в целях получения более выгодных для его подзащитного показаний. Прогноз следователя о подобных действиях защитника будет наиболее вероятен, когда обвинение строится только на вербальных доказательствах; когда адвокат приглашен родственниками обвиняемого с момента задержания. Естественно, что на такой прогноз будут влиять и сведения о предыдущей адвокатской практике конкретного защитника.

Возникновение подобного рода ситуаций, как правило, вызывает срочную необходимость в нейтрализации возможных вредных для расследования преступления последствий или разрешения их каким-либо из доступных способов. В противном случае такого рода действия могут стать со временем фактором, существенно осложняющим рассмотрение дела в суде.

Готовность следствия выявить, проанализировать и нейтрализовать подобную деятельность по важности для судебной перспективы дела едва ли уступает усилиям самого следствия по расследованию преступления, ибо непринятие необходимых мер может во многом перечеркнуть его результаты.

Предвидя недобросовестные действия защитника, следователь должен провести беседы с лицами, на позиции которых может оказываться давление, попросив их о всех контактах (встречах, телефонных разговорах, письмах и т.п.), с адвокатами обвиняемых или иными лицами, которые будут интересоваться их показаниями, сообщать ему.

О возможном давлении на свидетелей и потерпевших следователь должен составить рапорт на имя начальника соответствующего отдела УБОП с целью получения оперативного сопровождения материалов уголовного дела до его рассмотрения в суде. Представляется, что копию такого рапорта необходимо приобщить к материалам уголовного дела перед ознакомлением с ними обвиняемых и их защитников. Ознакомление с данным документом будет профилактической мерой возможных противоправных действий со стороны защитника и его подзащитного.

Все выявленные случаи давления должны быть соответствующим образом зафиксированы. При участии в них защитника об этом уведомляется соответствующая коллегия адвокатов.

Действующий Уголовный Кодекс РФ предусматривает ответственность защитника за фальсификацию доказательства (ст. 303). Однако, помимо фальсификации доказательств, как показывает практика, по некоторым делам именно защитник организует «давление» на свидетелей и совершает массу других противоправных действий. Представляется необходимым в ст. 309 УК РФ «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу» выделить ч. 5, в которой специально предусмотреть в качестве квалифицирующего признака совершение деяний, предусмотренных частями первой или второй данной статьи, защитником. Кроме того, было бы желательно дополнить УК ст. 286 –1, предусматривающей ответственность защитника за злоупотребление им своих процессуальных полномочий по уголовному делу. Злоупотребления могут означать уничтожение материалов дела, передачу информации и т.п.

На заключительном этапе расследования еще раз проверяются следующие вопросы: собраны ли все возможные доказательства по делу, допрошены ли все необходимые лица, проведены ли все экспертизы; полностью ли освещены при проведении следственных действий обстоятельства, подлежащие доказыванию; во всех ли процессуальных документах проставлены даты и имеются соответствующие подписи; согласуются ли между собой формулировки обвинений, предъявленные обвиняемым; вынесены ли постановления о прекращении уголовного дела в отношении отдельных лиц или отдельных эпизодов; собраны ли все документы, характеризующие личность обвиняемого; приняты ли меры сохранности имущества обвиняемых, находящихся под стражей; все ли приняты меры по обеспечению гражданского иска (исковые заявления, стоимость похищенного, сроки лечения потерпевшего в лечебном учреждении, суммы, включенные за счет социального страхования, и т.п.); приобщены ли к материалам дела документы, указывающие на то, какие вещественные доказательства и ценности изъяты, где они хранятся; разъяснены ли участникам предварительного следствия их права и обязанности; ознакомлены ли обвиняемые и другие участники процесса с необходимыми процессуальными документами (постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз и т.п.); приобщены ли к делу личные документы арестованных обвиняемых; сообщено ли в орган внутренних дел о прекращении розыска обвиняемого; сняты ли аресты с почтово-телеграфной корреспонденции обвиняемых, если в них отпала необходимость; все ли профилактические мероприятия осуществлены по делу и правильно ли они оформлены; оформлены ли приложения к протоколам следственных действий (фототаблицы, схемы и т.п.); уведомлены ли все участники об окончании предварительного следствия и времени ознакомления с материалами дела; направлены ли справки-характеристики в СИЗО и в ОППН; ознакомлены ли участники предварительного следствия с материалами дела; правильно ли зафиксированы и рассмотрены заявленные ходатайства; в случае, если ходатайства были удовлетворены, необходимо ознакомить всех с дополнительными материалами уголовного дела (ст. 219, ч. 2 УПК РФ).

После этого следователь приступает к составлению обвинительного заключения. При этом, как уже говорилось, следователь должен проанализировать и оценить собранные доказательства в совокупности. Нужно логически сопоставить каждое отдельное доказательство с его источником, выяснить, подкрепляется ли оно, или напротив, опровергается другими доказательствами. Ни одно доказательство нельзя принимать на веру без тщательной проверки и подтверждения другими материалами дела. Доказательства должны иметь достоверные, проверенные источники и выстраиваться в единую логическую цепь, быть прямо или косвенно связанными с фактом хищения чужого имущества.

Следует оценить носители доказательственной информации, качество и результаты производства следственных действий, учитывая, что протоколы следственных действий имеют доказательственное значение, только если они выполнены компетентным лицом, т.е. следователем или органом дознания по его поручению. Необходимо проверить соблюдение процессуального порядка выполнения следственных действий, соответствие обстоятельств, зафиксированных в протоколе, имевшим место в действительности.

Тщательно следует оценивать достоверность показаний соучастников обвиняемого, свидетелей, потерпевших, так как эти показания в большинстве случаев являются важным источником изобличающей информации.

Показания свидетелей и обвиняемых лишь в редких случаях полностью согласуются между собой и складываются вместе с другими доказательствами в единую систему доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

В ситуациях, когда принятыми мерами противоречия в показаниях свидетелей и обвиняемых устранить не удалось, следователь должен по своему внутреннему убеждению выбрать именно те показания, которые в большей степени отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности. При этом должны быть убедительно оценены и показаны причины, по которым отвергаются противоречивые доказательства. Противоречивая информация, имеющаяся в материалах дела и не получившая официальной оценки в обвинительном заключении, нарушает принципы полноты и всесторонности доказывания, рано или поздно обнаруживается в судебном заседании и может повлечь за собой возвращение дела на дополнительное расследование. Так, например, если в протоколе допроса подозреваемого содержатся сообщенные им сведения о его непричастности к совершению преступления, то оценке подлежат последующие процессуальные документы, отражающие факт и результаты проверки заявленного алиби.

В случаях, когда допрашиваемые лица неоднократно меняли свои показания, они оцениваются исходя из того, насколько конкретно и подробно были сообщены обстоятельства совершенного хищения чужого имущества, которые могли стать известными в конкретной ситуации только допрашиваемому лицу. Наиболее достоверными обычно являются первоначальные показания, полученные вскоре после события хищения, процессуально закрепленные и подтвержденные другими материалами дела.

Необходимо проверять допрошенных лиц с точки зрения их осведомленности, компетентности и объективности, чтобы у следователя не оставалось сомнений в достоверности или ложности показаний допрошенного лица.

Вещественные доказательства, документы и заключения экспертов оцениваются, как правило, с точки зрения уже оцененных показаний и подтверждают или отрицают информацию, имеющуюся в показаниях потерпевших, свидетелей и обвиняемых.

Одним из распространенных следственных действий, в ходе которого могут быть обнаружены вещественные доказательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, является следственный осмотр. При его оценке следователь должен внимательно исследовать содержание протокола осмотра и имеющихся приложений к нему для определения полноты фиксации обстановки места или признаков объекта осмотра. В том числе оценивается: правильность определения границ осмотра, то есть не имело ли место их неоправданное сужение; отражение в протоколе сведений, показывающих выяснение следователем данных, характеризующих несколько различных событий происшествия или возможностей совершения каких-либо действий; степень использования в этих целях помощи специалистов и применения технических средств; соответствие показаний допрошенных по делу лиц установленным при осмотре обстоятельствам.

Так же подробно должна отражаться в протоколе информация об осматриваемых предметах, особенно если предполагается их приобщение к делу в качестве вещественных доказательств. Необходимо обращать внимание не только на наиболее выраженные признаки осматриваемых предметов, но и на их отдельные элементы, на характер имеющихся на них следов.

Следователи не всегда уделяют достаточно внимания проверке доброкачественности самих доказательств, обнаруженных при осмотре места происшествия. Так, указание в протоколе следственного действия фамилий понятых, фактически отсутствующих при их составлении, ставит в суде под сомнение достоверность изъятия вещественных доказательств и соответственно доказательственную надежность такого источника.

Таким образом, доказательствами могут признаваться (и отражаться в обвинительном заключении) только те обстоятельства и данные, которые получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, например, не могут считаться доказательствами по делу похищенные предметы, если они приобщены к уголовному делу без составления протоколов выемки или обыска, осмотра и вынесения постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. При оценке вещественных доказательств необходимо исследовать законность их получения и правильность отражения в протоколах следственных действий, в постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу.

Вещественные доказательства анализируются и оцениваются в обвинительном заключении как данные, подтверждающие или опровергающие показания обвиняемых. Примерная схема оценки вещественных доказательств: «…показания обвиняемого о краже вещей из автомашины ВАЗ 2104 подтверждаются изъятыми в салоне автомашины при осмотре места происшествия отпечатками пальцев рук, которые по заключению дактилоскопической экспертизы идентичны отпечаткам пальцев рук обвиняемого».

Оценивая заключение эксперта, необходимо убедиться в его компетентности и объективности (незаинтересованности в исходе дела). Следует также обратить внимание на полноту и конкретность ответов эксперта на все поставленные вопросы, на соответствие между описанными в заключении промежуточными результатами исследований и конечным выводом, на научную обоснованность и апробированность методики исследования, на соответствие выводов заключения компетентности эксперта, на сопоставимость выводов экспертного заключения с другими доказательствами, собранными по делу. Предположительные выводы эксперта можно использовать только в качестве косвенного доказательства и лишь в совокупности с другими материалами дела.

При расследовании групповых и многоэпизодных дел о хищении чужого имущества следователи получают значительную информацию, добытую в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим возникает опасность переоценки общей (следственной и оперативной) информации по делу.

После анализа доказательств, т.е. сопоставления каждого доказательства с другими, наступает стадия синтеза – получение вывода, установление на основе всех доказательств предмета доказывания. В идеале собранные доказательства должны выстроиться в стройную, без пропущенных звеньев цепочку, отражающую всю преступную деятельность обвиняемого от момента подготовки к совершению хищения чужого имущества до момента реализации этого имущества.

В обвинительном заключении доказательства, на наш взгляд, должны располагаться в следующей последовательности:

В зависимости от количества эпизодов преступной деятельности обвиняемого, наличия соучастников и иных обстоятельств дела структурное построение обвинительного заключения может быть различным: систематическим (по стадиям преступной деятельности и обвиняемым) и смешанным. Однако следует помнить, что какой бы путь построения ни был избран, излагать доказательства следует последовательно, полно и четко.

Анализ возвращенных на дополнительное расследование уголовных дел показал, что основными причинами этого являются:

Подобные факты вызваны тем, что на заключительном этапе расследования следователи не в полном объеме анализируют собранные материалы и невнимательно оценивают имеющиеся доказательства.

Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"