Продолжается подписка на наши издания! Вы не забыли подписаться?

Исполнение налогового обязательства


Особенно актуален сейчас вопрос о процедуре исполнения налогового обязательства. Нелишним будет напомнить, как это происходит, поскольку возможность заплатить налог зависит не только от налогоплательщика, но и от обслуживающего его банка.

Как известно, момент уплаты налога определен в п. 14 Инструкции Минфина СССР “По применению “Положения о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей” от 12 июня 1981 г. (в редакции от 21 января 1988 г.): “При перечислении сумм платежа со счета плательщика в кредитном учреждении днем уплаты считается день списания кредитным учреждением платежа со счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий счет”. Это положение не только официально не отменено, но и подтверждено Письмом Минфина РФ от 31 октября 1996 г. № 19–14/110.

А если банк, по вине которого платеж не дошел до бюджета, признан банкротом? Какова арбитражная практика на этот счет? В п. 19 Приложения к Письму Высшего арбитражного суда РФ от 7 августа 1997 г. № 20 говорится:

“В отношении денежных средств клиента, снятых по его поручению с расчетного счета, однако не перечисленных по назначению банком, впоследствии признанным банкротом, право требования остается у клиента, давшего банку соответствующее поручение”.

Не менее интересна основа подобного вывода:

“В процессе конкурсного производства в отношении банка, признанного банкротом, конкурсный управляющий установил, что банк, сняв по поручениям клиентов с их расчетных счетов денежные суммы, не перечислил их по назначению, в том числе в бюджет и внебюджетные фонды.

Рассматривая требования Госналогинспекции, Пенсионного фонда, фондов социального страхования и обязательного медицинского страхования и других кредиторов, управляющий считал, что эти суммы являются задолженностью банка-банкрота перед бюджетом, внебюджетными фондами и другими лицами, которым предназначались соответствующие средства. Исходя их этого очередность удовлетворения требований кредиторов была определена управляющим по получателям соответствующих средств”.

Что ж, это разумно. Однако ЦБ считал, что спорные суммы — это долг банка-банкрота перед своими клиентами, чьи поручения он не исполнил. Решение ВАС в свете вышесказанного вполне справедливо:

“Арбитражный суд отклонил требования Банка России, считая, что, не исполнив поручения клиентов, банк-банкрот стал должником в этой части перед лицами, которым предназначались платежи”.

Письмо ВАС РФ № 20 разъяснило еще один важный момент. Напомним, что в Письме ВАС РФ от 4 апреля 1996 г. № 1 утверждалось, что обязанность по уплате налога “может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем порядке”. Налоговые органы часто отождествляли момент уплаты налога и момент поступления средств на счет бюджета.

Теперь же можно с уверенностью говорить, что налогоплательщик не должен бюджету при условии, что:

Если все это произошло, то налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика повторной уплаты (например, с другого счета). Применение каких-либо санкций к налогоплательщику в этой ситуации также невозможно. Это подтверждается Письмом ВАС РФ от 4 апреля 1996 г. № 1 и Письмом ГНИ по г. Москве от 17 ноября 1994 г. № 11–13/14812.

Таким образом, складывается следующая картина. Если налогоплательщик совершил все необходимые действия для уплаты налогов (исчислил их и дал распоряжение банку о их перечислении), а банк списал данные средства со счета налогоплательщика, то ответственности налогоплательщик не несет, также невозможно требовать и повторной уплаты. Если банк, не исполнивший такое поручение, впоследствии признан банкротом, то к налогоплательщику никаких требований в отношении данных сумм предъявлено быть не может.

Более четко этот вопрос решен в Налоговом кодексе РФ, который вступит в силу с 1 января 1999 года. Так, пункт 2 ст. 45 определяет, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами — с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Таким образом снимаются все ранее существовавшие противоречия в налоговой практике, позволявшие требовать повторной уплаты налогоплательщиком сумм налогов или сборов и начисления пеней (например, при списании банком сумм с расчетного счета налогоплательщика на корреспондентский счет банка и их непоступление на бюджетные счета). Достаточным для установления факта уплаты налога кодексом признается подача в банк платежного поручения, а не фактическое поступление средств на бюджетные счета или списание средств с банковского счета налогоплательщика. Однако налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

Необходимо отметить, что в существующих на сегодняшний день условиях кризиса банки могут просто отказать в принятии и исполнении платежного поручения. Поэтому следует напомнить о существовании статьи 845 ГК РФ, в соответствии с которой:

При этом в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.


С вопросами и предложениями обращайтесь digraph@rinet.ru


Copyright © 1994-2016 ООО "К-Пресс"